Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юдина Д.П. в защиту Сипачева И.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 25 июня 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 25 июня 2015 года Сипачев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Юдина Д.П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Юдин Д.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Сипачева И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения; инспектор ГИБДД не разъяснил Сипачеву И.Г. порядок проведения освидетельствования, не представил свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства измерения; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении два понятых одновременно не присутствовали, что подтвердил в своих показаниях понятой =, допрошенный в качестве свидетеля судьёй районного суда; судебные инстанции нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 апреля 2015 года в 22 часа 10 минут Сипачев И.Г., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал в районе корпуса N = по = города Зеленограда в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Сипачевым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сипачева И.Г. в результате исследования составила 0,683 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями понятого =, инспекторов ГИБДД = и =, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сипачева И.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сипачева И.Г. в его совершении.
Довод жалобы о том, что Сипачев И.Г. не находился в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате исследования у Сипачева И.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с указанным результатом заявитель согласился, сделав в соответствующей графе протокола запись "согласен", удостоверив этот факт своей подписью. Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектора ГИБДД = и =, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьёй. При этом названные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сипачевым И.Г. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.
Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обоснован. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Сипачева И.Г. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данный факт подтвердили в своих показаниях инспектора ДПС =. и =, а также свидетель = при их допросе в ходе рассмотрения дела. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Сипачев И.Г. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.
Вопреки утверждению заявителя, показания понятого Рудакова С.В., допрошенного судьёй районного суда в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, в части того, что при применении мер обеспечения производства по делу второго понятого не было, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в решении судьи, и правильно признаны несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств. Указанные показания свидетеля Рудакова С.В. судья районного суда обоснованно расценил как его добросовестное заблуждение из-за давности событий,
