Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4а-4553/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** М.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года гражданин Республики Узбекистан *** М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба *** М.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе **** М.Х. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, в обоснование чего указывает на следующие обстоятельства: отсутствие события вмененного административного правонарушения; отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку выполнение им работы по погрузке хлебобулочных изделий при наличии разрешения на работу с видом деятельности "уборщик производственных и служебных помещений" производилось по устному поручению непосредственного руководителя - начальника производства; нарушение права воспользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика, давать объяснения на родном языке; малозначительность совершённого административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из представленных материалов усматривается, что 01 июня 2015 года в 12 часов 30 минуту по адресу: город Москва, Светлый проезд, дом 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по городу Москве в САО выявлен гражданин республики Узбекистан **** М.Х., /*** года рождения, который в нарушение п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ЗАО "Хлебзавод N 24" в качестве грузчика, не указанную в разрешении на работу (разрешение на работу выдано **** М.Х. по виду трудовой деятельности "уборщик производственных и складских помещений").

Факт совершения административного правонарушения и вина **** М.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве N 326 от 01 июня 2015 года о проведении выездной внеплановой проверки ЗАО "Хлебзавод N 24" по адресу: город Москва, Светлый проезд, д. 2; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по городу Москве в САО; фототаблицей; объяснениями **** М.Х.; сведениями СПО "Мигрант-1"; справкой УФМС России по г. Москве; копиями паспорта иностранного гражданина, разрешения на работу по виду трудовой деятельности "уборщик производственных и служебных помещений", выданных на имя **** М.Х.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины **** М.Х. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является несостоятельным, так как выполнение **** М.Х. трудовой деятельности в качестве грузчика при наличии у него разрешения на работу с разрешенным видом деятельности "уборщик производственных и служебных помещений" достоверно установлено судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, а также не отрицалось **** М.Х. в доводах жалоб, поданных на судебные акты.

При этом не имеет правового значения для квалификации действий **** М.Х. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ основания выполнения им трудовой деятельности в должности грузчика, поскольку юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ по должности, не указанной в разрешении на работу.

Таким образом, действия **** М.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а приведенный в жалобе довод об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения признается необоснованным.

Утверждения заявителя о том, что в ходе производства по делу ему не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника, а также не предоставлен переводчик, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, **** М.Х. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, однако он указывал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, о чём в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений **** М.Х., подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу, имеются соответствующие записи, удостоверенные им личной подписью.

При этом *** М.Х. давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанции, не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался.

Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении **** М.Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах право **** М.Х. на защиту нарушено не было.

Назначение **** М.Х. наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему данной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного **** М.Х. наказания, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судом второй инстанции не учтены обстоятельства, служащие основанием для освобождения *** М.Х. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вменённого *** М.Х. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения **** М.Х. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности **** М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу **** М.Х., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения *** М.Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** М.Х. оставить без изменения, жалобу **** М.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова