Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4а-4562/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бурякова В.Ю. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N361 Басманного района города Москвы от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N361 Басманного района города Москвы от 08 июня 2015 года Буряков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Буряков В.Ю. просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на то, что схема правонарушения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречивые сведения о траектории его движения к месту совершения правонарушения; инспектором ДПС ему незаконно отказано в просмотре видеозаписи правонарушения, а также допросе свидетеля, сведения о котором в протокол об административном правонарушении не внесены; нарушение установленных ст. 28.8 КоАП РФ сроков передачи дела на рассмотрение в суд; рассмотрение дела исполняющим обязанности мировым судьей в отсутствие не явившегося по вызовам инспектор ДПС; обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из представленных материалов, --------- минут водитель Буряков В.Ю., управлявший транспортным средством марки "*********" государственный регистрационный знак ******** в ----------, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Бурякова В.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бурякова В.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; письменными объяснениями Бурякова В.Ю.

При рассмотрении дела исполняющим обязанности мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Бурякова В.Ю. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Бурякова В.Ю. в его совершении.

Ссылка в надзорной жалобе на не предоставление для ознакомления инспектором ДПС видеозаписи правонарушения не ставит под сомнение доказанность вины Бурякова В.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что на участке дороги, где оно было совершено такая видеофиксация проводилась.

Утверждение заявителя жалобы о наличии противоречий в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему в части указания на траекторию движения, не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами и не опровергает наличие в действиях Бурякова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, исходя из имеющихся материалов, местом непосредственного совершения вмененного Бурякову В.Ю. административного правонарушения является ---------, куда Буряков В.Ю., управляя транспортным средством, выехал в результате осуществления маневра поворота направо, в ходе которого, он пересек линию 1.1 дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Именно эти адресные данные зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему в качестве места совершения правонарушения.

Конкретно траектория движения транспортного средства, исполненная в схеме, не оспаривалась Буряковым В.Ю. при составлении схемы правонарушения. С чем конкретно не согласен в схеме правонарушения Буряков В.Ю. при её подписании не высказал.

Между тем в судебном заседании при рассмотрении дела и в доводах настоящей жалобы Буряков В.Ю. не отрицал, что совершив -------------------, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что не противоречит изложенным в схеме и протоколе об административном правонарушении данным.

Таким образом, указанные доказательства обосновано приняты исполняющим обязанности мирового судьи в качестве допустимых для установления обстоятельств совершения Буряковым В.Ю. правонарушения, в том числе места его совершения и траектории движения автомобиля.

Сами по себе протокол об административном правонарушении и схема правонарушения составлены с учетом процессуальных требований административного законодательства.

При этом, указание в жалобе Буряковым В.Ю. на то, что поворот совершен им со ------- ------------------, как указано в схеме и протоколе об административном правонарушении, не оказало какого-либо влияния на правильность установления обстоятельств правонарушения и квалификацию его действий судом по ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС не были взяты объяснения со свидетеля, не исключает правильность вывода суда о доказанности вины Бурякова В.Ю. в совершении правонарушения, поскольку при рассмотрении дела исполняющим обязанности мировым судьей указанная Буряковым В.Ю. в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля Бурякова С.В. была допрошена, её показаниям дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым показания указанного свидетеля отклонены судом, изложены в решении, не согласится с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя об отсутствии в постановлении мирового судьи указания на орган уполномоченный исполнить данное постановление, на основании ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченным на то органом, должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ.

При этом обязательное указание в постановлении о привлечении к административной ответственности таких сведений, как и сведений о конкретном должностном лице, составившим протокол об административном правонарушении ст. 29.10 КоАП РФ не регламентирует.

Равным образом нельзя принять во внимание указание в жалобе на нарушение установленного срока о направлении протокола об административном правонарушении, так как данный срок не является пресекательным, а потому его нарушение никаких негативных правовых последствий для дела не влечет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Бурякову В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ исполняющим обязанности мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N361 Басманного района города Москвы от 08 июня 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бурякова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Бурякова В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова