Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4а-4581/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 24 апреля 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 24 апреля 2015 года *** Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника *** Н.А. - *** В.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Н.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события вмененного ей административного правонарушения, недоказанность управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; инспектор ГИБДД не являлся непосредственным очевидцем управления ею транспортным средством; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях; мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений *** Т.Б. и *** Н.В.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, дело и жалоба рассмотрены с явным обвинительным уклоном, на основании доказательств, которые имели для судов заранее установленную силу, выводы судебных инстанций не мотивированы, доводы заявителя и её защитника не получили должной оценки в судебных актах; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как было установлено мировым судьей, 28 марта 2015 года примерно в 03 часа 30 минут *** Н.А., управлявшая транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777, следовала в районе дома 47, корпус 3 по Варшавскому шоссе в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у *** Н.А. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; устными объяснениями инспектора ГИБДД *** Д.С., полученными в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения она транспортным средством не управляла, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности, показаниями инспектора ГИБДД *** Д.С., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, из которых усматривается, что прибыв в составе экипажа на место ДТП в ночь с 27 на 28 марта 2015 года со слов очевидцев ДТП, в том числе *** В.В., ему стало известно, что *** Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля "***", и выезжая с парковки, совершила столкновение с автомобилем "***".

Не доверять указанным показаниям оснований не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** Н.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно, вопреки утверждению заявителя, признал сведения, сообщённые им, достоверными.

По результатам медицинского освидетельствования *** Н.А. было вынесено заключение о нахождении ее в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** Н.А. указана в качестве лица, управлявшего автомашиной "***" государственный регистрационный знак *** 777. При этом, последняя присутствовала при составлении указанных процессуальных документов, поставила свою подпись без каких-либо замечаний и дополнений относительно его содержания.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления *** Н.А. вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Медицинское освидетельствование *** Н.А. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"; заключение о нахождении *** Н.А. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку.

Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость мировым судьёй проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем правонарушения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило факт совершения административного правонарушения. Требования КоАП РФ не содержат запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом со слов иных лиц.

Довод заявителя о том, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, *** Н.А. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Утверждение заявителя жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений *** Т.Б. и *** Н.В., не может быть признано состоятельным, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о приобщении данных объяснений *** Н.А. не заявляла. При этом, устные показания указанных свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, нашли свое отражение в тексте постановления мирового судьи.

Равным образом ссылки заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Н.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** Н.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в том числе устные показания инспектора ГИБДД *** Д.С., и отвергнуты другие, в частности доводы заявителя, а также показания свидетелей *** В.В., *** Д.С., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Н.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** Н.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 24 апреля 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** Н.А. оставить без изменения, жалобу *** Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова