Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4а-4598/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гринина А.Н. в защиту ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" (далее - ОАО "ММЗ "Вперед", Общество) и дополнение к ней на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2014 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 01 августа 2014 года ОАО "ММЗ "Вперед" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гринина А.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 июля 2015 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2014 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника Гринина А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и в дополнении к ней защитник Гринин А.Н. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, невыполнение требований которого послужило основанием привлечения ОАО "ММЗ "Вперед" к административной ответственности, был установлен в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 вместе с табличкой 8.4.1 "Грузовое транспортное средство".

Кроме того, настоящей жалобе и в дополнении к ней защитник Гринин А.Н. также оспаривает законность положений пункта 2.3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", устанавливающего ограничения на въезд и движение транзитного грузового автотранспорта массой более 12 тонн по территории г. Москвы, ограниченной пределами МКАД, со ссылкой на отсутствие правового регулирования в области экологического законодательства, указывая при этом, что оспариваемое постановление вынесено с целью улучшения экологической обстановки в городе Москве, в связи с чем, по его мнению, не подлежит применению к нарушениям ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года в 08 часов 35 минут водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ОАО "ММЗ "Вперед", следуя по Московской кольцевой автодороге (внутреннее кольцо), напротив МГО N537 от ул. Молдогуловой в городе Москве, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ осуществил въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автодороги, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ-П" (идентификатор N 00913), имеющего функцию фотосъемки.

Довод заявителя о том, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, несоблюдение требований которого послужило основанием для привлечения ОАО "ММЗ "Вперед" к административной ответственности по настоящему делу, был установлен в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 вместе с табличкой 8.4.1, являлся предметом рассмотрения судьи Московского городского суда. Отклоняя указанный довод, судья, ссылаясь на положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, правомерно указал, что фактическое наличие на участке дороги дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного вместе с табличкой 8.4.1, обязывало водителя соблюдать требования, ими предписанные, которые он, тем не менее, нарушил. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ОАО "ММЗ "Вперед" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В настоящей жалобе и в дополнении к ней защитник Гринин А.Н. оспаривает законность положений пункта 2.3 Постановления Правительства от 22 августа 2011 года N 379-ПП (в ред. от 15.11.2012) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", устанавливающего ограничения на въезд и движение транзитного грузового автотранспорта массой более 12 тонн по территории г. Москвы, ограниченной МКАД, со ссылкой на отсутствие правового регулирования в области экологического законодательства, указывая при этом, что оспариваемое постановление вынесено с целью улучшения экологической обстановки в городе Москве, в связи с чем не подлежит применению к нарушениям ПДД РФ. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопрос об оспаривании нормативно-правовых актов подлежит разрешению в рамках иного судебного порядка.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "ММЗ "Вперед" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2014 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ОАО "ММЗ "Вперед" оставить без изменения, жалобу Гринина А.Н. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова