Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4а-4675/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Умарова И.Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года гражданин Республики Узбекистан Умаров И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Умарова И.Т.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Умаров И.Т., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении путём исключения указания на осуществление им трудовой деятельности в ООО "Одиннадцатый участок", а также исключения назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что трудовую деятельность в ООО "Одиннадцатый участок" он не осуществлял; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; он не в достаточной степени владеет русским языком, однако в нарушение требований закона ему не был предоставлен переводчик; судебными инстанциями не установлен период времени, в течение которого Умаров И.Т. работал в ООО "Одиннадцатый участок"; нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из представленных материалов следует, что 08 апреля 2015 года в 14 часов 00 минут по адресу: город Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, участок 17/1 на территории промышленно-складской зоны, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по городу Москве в НАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Умаров И.Т., въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на территории ООО "Одиннадцатый участок" в качестве грузчика без патента на работу в городе Москве. Таким образом, Умаров И.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Умарова И.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по городу Москве в НАО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; объяснениями Умарова И.Т., данными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Умарова И.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что трудовую деятельность в ООО "Одиннадцатый участок" Умаров И.Т. не осуществлял, опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также объяснениями самого Умарова И.Т., отобранными у него сотрудником ОУФМС России по городу Москве на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. С содержанием данных объяснений Умаров И.Т. был ознакомлен и собственноручно указал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью. При составлении протокола об административном правонарушении Умаров И.Т. также признал факт совершения административного правонарушения. При этом каких-либо замечаний и дополнений по содержанию протокола, в том числе относительно обстоятельств описанного в нём правонарушения, заявителем сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не установлен период времени, в течении которого Умаров И.Т. работал в ООО "Одиннадцатый участок" не может быть принята во внимание, так как на основании примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 08 апреля 2015 года Умаров И.Т., не имеющий патента на работу в городе Москве, фактически был допущен к работе в качестве грузчика юридическим лицом, что явилось достаточным основанием для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чём в протоколе имеются соответствующие записи, удостоверенные его подписями. Оснований не доверять указанным данным, не имеется.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы и довод о том, что Умаров И.Т. не в достаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик. Как следует из представленных материалов, в ходе производства по делу Умарову И.Т. разъяснялось его право, предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ, пользоваться услугами переводчика, однако он указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, Умаров И.Т. давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о наличии оснований для исключения назначенного Умарову И.Т. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не обоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, при назначении Умарову И.Т. административного наказания судьёй Щербинского районного суда города Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что Умаров И.Т. осуществлял трудовую деятельность при отсутствии у него патента на работу в городе Москве, каких-либо мер к исправлению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Назначение Умарову И.Т. наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему данной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного Умарову И.Т. наказания не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Умарова И.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Умарова И.Т. оставить без изменения, жалобу Умарова И.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова