Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4а-4851/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Курманали к.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года гражданка ------------- Курманали к. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе Курманали к. А., выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на присоединение ------- к Договору о Евразийском экономическом союзе, изменяющим условия режима пребывания и осуществления трудовой деятельности граждан -----------; неверное изложение в судебном акте её показаний о признании вины в совершении вмененного административного правонарушении; недопустимость принятых во внимание и положенных в основу обжалуемого постановления доказательств, составленных должностным лицом полиции, заинтересованных в исходе дела; нарушение её прав, гарантированных ст. 24.2 КоАП РФ о предоставлении переводчика в ходе производства по делу в связи с недостаточным владением русским языком, что также свидетельствует о недопустимости признания в качестве доказательства её письменных объяснений, данных по вопросам, смысла которых она не понимала; несоответствие назначенного судом наказания принципам соразмерности и справедливости, установленным п. 2 ст. 8 Конвенции о защите основных прав и свобод человека, поскольку судом не учтено проживание семьи Курманали к А. на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваю в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Из представленных материалов следует, что 17 июня 2015 года в 09 часов 00 минут по адресу: ******************* в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Тверскому району города Москвы выявлена гражданка --------------- Курманали к. А., которая, прибыв в Российскую Федерацию 28 апреля 2015 года, была поставлена на миграционный учет по адресу: г**************** однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ******, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Курманали к. А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Курманали к. А.; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; копиями национального паспорта и миграционной карты на имя Курманали к. А., отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Курманалы к. А., связанные с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в проживании на территории г. Москвы не по месту постановки на миграционный учет, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на вступление в силу договора о присоединении Республики Кыргызстан к Евразийскому Экономическому Союзу не может служить основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, поскольку положениями Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном в Астане, 29 мая 2014 года, регулируются особенности въезда, выезда и пребывания трудящихся граждан государства - члена на территории государства трудоустройства.

Согласно определению, данному в статье 96 Договора о Евразийском экономическом союзе под трудящимся государства-члена понимается лицо, являющееся гражданином государства-члена, законно находящееся и на законном основании осуществляющее трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, гражданином которого оно не является и в котором постоянно не проживает.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, гражданка --------- Курманали к. А. таким лицом не является, в связи с чем, положения Договора о Евразийском экономическом союзе на неё не распространяются.

Довод заявителя о том, что в постановлении судьи ошибочно указано на признание ею вины в совершении описанного выше административного правонарушения, не обоснован. Оснований усомниться в том, что в судебном акте объяснения Курманали к. А. отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется.

Утверждения заявителя о том, что в ходе производства по делу ей не был предоставлен переводчик, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, Курманали к.А. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако она указывала, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, о чём в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений Курманали к.А., подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу, имеются соответствующие записи, удостоверенные её личной подписью.

Кроме того, Курманали к.А. не была лишена возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика, однако указанным правом не воспользовалась.

Указанные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении Курманали к. А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах право Курманали к.А. на защиту нарушено не было.

Изложенный в жалобе довод о том, что вывод о виновности Курманали к. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником УУМ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Курманали к. А. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

В поданной жалобе заявитель указывает на то, что при назначении административного наказания судья районного суда не было учтено проживание её семьи на территории Российской Федерации, в связи с чем применение к ней административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, повлечет нарушение её права на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Приведенный довод не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, при назначении 17 июня 2015 года Курманали к. А. административного наказания судьей Тверского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Доказательств вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни Курманали к.А. не было представлено при рассмотрении дела в районном суде.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Курманали к. А. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, назначение Курманали к. А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Курманали к. А. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Курманали к. А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Курманали к.А. оставить без изменения, жалобу Курманали к. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова