Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4у-4759/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу обвиняемого Духно В.В. о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 марта 2015 года,

установил:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года

Духно В. В., *** года рождения, уроженцу *, гражданину *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до ** года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 марта 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Духно В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно - процессуального закона. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не представлено доказательств, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу; ссылает на нарушение его конституционных и гражданских прав, связанных с необоснованным содержанием под стражей; считает, что суд не в полной мере не учел его личность, состояние здоровья, поскольку он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работал, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится престарелая больная мать, которой кроме него некому помочь. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено * года в отношении Духно В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день Духно В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления и мерой пресечения избрано заключение под стражу. * года Духно В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до * г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Духно В.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до * года включительно.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Духно В.В. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа, отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Судом установлено, что Духно В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации в г. Сургут не проживает, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом испрашиваемый следствием к продлению срок содержания обвиняемого под стражей являлся разумным с учетом всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств, верно пришел к выводу о необходимости продления Духно В.В. срока содержания под стражей, поскольку оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в отношении обвиняемого по делу не установлено, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Духно В.В., не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи, надлежаще мотивировав свое решение.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Духно В.В. под стражей, не установлено.

Таким образом, решение суда о продлении Духно В.В. срока содержания под стражей является обоснованным.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также нарушение прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения, судами нижестоящих инстанций, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы Духно В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Духно В.В. о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года и постановления Московского городского суда от 2 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина