Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4у-4828/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Голуб О.В. в интересах осужденного Ефремова А.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2015 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года

Ефремов А.А., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее судимый 20 июня 2012 года Хорошевским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, без штрафа, с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (по эпизоду преступления от 11.08.12г.);

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (по эпизоду преступления от 14.08.12г.);

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по эпизоду преступления от 14.08.12г.).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ефремову А.А. назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Ефремову А.А. отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 20.06.2012г., и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Ефремову А.А. по настоящему уголовному делу, частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012г., и Ефремову А.А. назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по эпизоду преступления от 30.05.2012г.)

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ефремову А.А. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 августа 2012 года по 29 декабря 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Ефремов А.А признан виновным:

- в совершении незаконного приобретения и хранения психотропных веществ без цели сбыта, в особо крупном размере;

- в совершении незаконного сбыта наркотических средств;

- в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств;

- в совершении незаконного хранения психотропных веществ без цели сбыта, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Голуб О.В. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Ефремова А.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Ефремова А.А. о допуске в качестве защитника его матери наряду с адвокатом по соглашению, чем нарушено право осужденного на защиту.

В основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, в частности, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.40).

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля П., данных им в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела судьей К.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании детализации соединений по мобильному телефону Р., М., П., Б., К. за 13 и 14 августа 2012г.

Утверждает, что по эпизоду преступления от 30.05.2012г. судом излишне вменен квалифицирующий признак "незаконное приобретение" психотропных веществ.

Считает, что вина Ефремова А.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств 11 августа 2012г. судом не доказана и опровергается показаниями свидетеля П., данными в ходе рассмотрения уголовного дела, согласно которым на П. было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в результате чего он оговорил Ефремова А.А.

Утверждает, что вина Ефремова А.А. в совершенных преступлениях судом не доказана, материалы уголовного дела в отношении Ефремова А.А. фальсифицированы сотрудниками полиции. В основу приговора суда положены недопустимые доказательства - показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей-понятых Б. и К., которые являются знакомыми оперуполномоченного Р. и которые, по мнению защиты, давали ложные показания; постановление от 14 августа 2012г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", акт инструктажа понятых и выдачи денежных средств от 14.08.2012г., акт осмотра покупателя от 14.08.2012г.

Показания свидетеля А. оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ, при наличии возражений защиты и осужденного. Показания свидетелей К. и К. получены следователем с нарушением ст.ст.166,167,190 УПК РФ.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не отвечает требованиям закона.

Считает, что Ефремов А.А. подлежит оправданию по эпизодам преступления от 11 и 14 августа 2012г., а по эпизоду преступления от 30 мая 2012г. необходимо исключить указание на незаконное приобретение психотропных веществ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Ефремова А.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Р., М., Б., К., К., Б., В., М., З., данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, которой были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей К., Х., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, показаниями свидетелей П. и А., данными на предварительном следствии; протоколом личного досмотра Ефремова А.А. от 30.05.2012г.; заключениями судебно-химических экспертиз; заявлением П.; протоколом личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 14.08.2012г., согласно которому в присутствии понятых П. добровольно выдал наркотическое средство - гашиш, приобретенное 11.08.2012г. у молодого человека по имени Андрей за 1000 руб.; результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 14.08.2012г., согласно которому в присутствии понятых в ходе проведения личного досмотра Ефремова А.А. у него было обнаружено и изъято из правого наружного кармана одетых на нем штанов сверток из целлофана белого цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, а также были изъяты из правого наружного кармана одетых на нем штанов две денежные купюры достоинством 1000 руб. каждая.; протоколом личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 14.08.2012г., согласно которому в присутствии понятых П. добровольно выдал полиэтиленовый сверток, в котором находилось два куска вещества растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством - гашиш, которое он приобрел у молодого человека по имени Андрей за 2000 руб. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; другими письменными и вещественными доказательствами.

Указанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Ефремова А.А. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2012г. было исследовано в ходе судебного заседания (т.4 л.д.52) и обоснованно положено в основу приговора, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, свидетель П. был допрошен в ходе судебного заседания, стороне защиты была предоставлена возможность задать свидетелю все интересующие её вопросы, при этом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ. При разрешении ходатайства защиты об оглашении показаний свидетеля П., данных в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела судьей К., суд обоснованно отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для их оглашения.

При этом, показания свидетеля П., данные им в период предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его первичные показания, данные в период предварительного следствия, поскольку они даны фактически сразу же после совершения Ефремовым А.А. преступлений, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, а к его другим показаниям, данным в суде, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как не соответствующие действительности. Согласно показаниям свидетеля П., данным в судебном заседании, он не помнит событий произошедших 11 и 14 августа 2012 года.

В ходе судебного следствия свидетель П. подтвердил принадлежность подписей, выполненных им лично под текстами соответствующих заявлений, в расписках, протоколах личного досмотра, актах и протоколах его допроса, очной ставки, при этом от П. никаких замечаний относительно правильности составления данных документов не поступало. Согласно показаниям свидетелей Р., К., Х., на свидетеля П. ни психологического, ни физического давления оказано не было, права и обязанности ему разъяснялись, он понимал суть происходящего, показания давал добровольно, без какого-либо давления. В связи с чем, доводы защиты об оказании давления на П. со стороны сотрудников полиции являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказательством виновности Ефремова А.А. показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей К. и К. в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. При этом, в ходе судебного следствия, данные свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном расследовании, которые судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ч.2 ст.60 УПК РФ свидетели Б. и К. не относятся к лицам, которые не могут быть понятыми по данному уголовному делу. Факт знакомства указанных свидетелей с оперуполномоченным Р. не может свидетельствовать о неправдивости показаний Б. и К., и как следствие недопустимость их как доказательств, поскольку свидетелями Б. и К. были даны последовательные показания об обстоятельствах их участия в качестве понятых ходе проведения личного досмотра П. и добровольной выдачи им наркотического средства, а также об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Показания данных свидетелей подтверждаются иными доказательствами по делу, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного судом не установлено. В ходе судебного разбирательства Ефремов А.А. не отрицал факт участия в качестве понятых К. и Б., не делал каких-либо заявлений об их личной заинтересованности в исходе дела. С учетом изложенного показания данных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей Р. и М., данных в судебном заседании, следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий и тем обстоятельством, что по роду своей службы они связаны с постоянным задержанием лиц совершивших противоправные действия. Кроме того, данные неточности не имеют существенного значения для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и доказанности вины Ефремова А.А. в предъявленном ему обвинении. Кроме этого все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в их показаниях с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были устранены путем их оглашения, при этом оглашенные показания свидетели Р. и М. подтвердили в полном объеме.

Согласно материалам дела, в т. 4 л.д. 87 имеется заявление свидетеля А., в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поскольку уезжает на постоянное место жительство и работу в г.Сочи, явиться в судебное заседание не может. При этом, показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал в полном объеме. В связи с чем, судом обоснованно, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом, а несогласие защиты и осужденного с существом показаний свидетеля не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ наряду с адвокатом в качестве защитника может быть допущен один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Вместе с тем, судом правильно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ефремова А.А. о допуске в качестве защитника его матери - Е., поскольку она юридического образования не имеет, какого-либо опыта участия в судебных процессах в качестве представителя по каким-либо делам не имеет, фактически оказать квалифицированную юридическую помощь не могла, в тоже время у осужденного имелся профессиональный защитник по соглашению, который осуществлял его защиту по настоящему уголовному делу на протяжении длительного времени и оказывал ему надлежащую квалифицированную юридическую помощь. С учетом изложенного, довод адвоката о нарушении права на защиту Ефремова А.А., является несостоятельным. Кроме того, согласно ст.49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников подсудимого или иного лица является правом, а не обязанностью суда.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Ефремова А.А., не признавшего вину в предъявленном обвинении, в том числе в сбыте 11 августа 2012г. наркотического средства - гашиша, общей массой 0,4 гр. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля П., данными на стадии предварительного расследования, согласно которым знакомый по имени А. 11 августа 2012г. сбыл ему за 1000 руб. наркотическое средство - гашиш, которое он впоследствии 14 августа 2012 года добровольно выдал в ОМВД России по району Строгино г.Москвы, сообщив что данный молодой человек может ему еще продать наркотическое средство - гашиш и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя, после чего выехал совместно с сотрудниками полиции по адресу места жительства А. Прибыв на место позвонил последнему на мобильный телефон, сообщил, что находится около его дома и хочет приобрести наркотическое средство - гашиш, на что А. согласился и сказал подняться на седьмой этаж, где на лестничной площадке седьмого этажа он (П.) передал Ефремову А.А. денежные средства в размере 2000 руб., а тот в свою очередь передал ему полиэтиленовый сверток с наркотическим средством, после чего он (П.) подал условный сигнал о том, что сделка состоялась, и они были задержаны сотрудниками полиции. В помещении ОМВД России по району Строгино г.Москвы он (П.) добровольно выдал полиэтиленовый сверток с находящимся внутри наркотическом средством - гашиш, пояснив, что данное вещество приобрел в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у молодого человека по имени А. Из протокола личного досмотра Ефремова А.А. усматривается, что у него были обнаружены и изъяты: сверток из целлофана белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, а также денежные средства в размере 2000 руб., номера и серии которых совпали с номерами и сериями денежных средств, выданных ранее П. для участия в проведении ОРМ, при этом Ефремов А.А. пояснил, что в свертке находится психотропное вещество - амфетамин, которое он приобрел для личного употребления, а две денежных купюры достоинством 1000 руб. каждая передал ему знакомый молодой человек.

Указанные показания свидетеля П. также подтверждаются показаниями свидетелей М., Р., К., Б., К. об обстоятельствах добровольной выдачи П. наркотического средства, приобретенного 11 августа 2012 года у Ефремова А.А., и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также результатами судебно-химических экспертиз, из которых усматривается, что в свертках, добровольно выданных П., находится наркотическое средство - гашиш.

С учетом вышеизложенного, довод адвоката о том, что Ефремов А.А. осужден при отсутствии доказательств вины, нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда не было необходимости в истребовании детализаций телефонных переговоров свидетелей.

Следует отметить, что приведённые адвокатом в кассационной жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проведение ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку оно проведено в целях установления и изобличения лица, организовавшего сбыт наркотических средств, в целях пресечения и раскрытия противоправной деятельности гражданина по имени А., при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам, что подтверждается рапортом сотрудника полиции Р. от 14 августа 2012 года (т. 1 л.д. 105); указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании мотивированного постановления, утвержденного уполномоченным лицом - руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, оснований сомневаться в подлинности которого у суда не имелось, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Утверждения адвоката о невозможности согласования постановления о проведении ОРМ с руководителем, поскольку было ночное время, и о подписании его уже после проведения ОРМ, являются предположением, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оснований полагать, что действия Ефремова А.А. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля П., не имеется.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ефремова А.А., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом, Ефремов А.А. 30 мая 2012 года, примерно в 12 часов, находясь у 7-го подъезда дома N 12, корп.2 по ул.*** в г.***, нашел сверток из полимерного материала черного цвета, который он открыл и увидел, что в нем находится порошкообразное вещество, при этом он сразу понял, что это было психотропное вещество - амфетамин и присвоил его себе, т.е. незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, приобрел психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 2,98 гр. Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлено время и место совершения преступления, незаконного приобретения осужденным психотропного вещества. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства указывают на обоснованность вменения осужденному Ефремову А.А квалифицирующего признака "незаконное приобретение" психотропных веществ.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ефремова А.А. по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ. Вывод суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивирован. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Ефремову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, частичного признания вины, раскаяния в данной части в содеянном, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - состояния его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. При этом наказание Ефремову А.А. назначено близкое к минимальному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, приговор суда оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Голуб О.В. в интересах осужденного Ефремова А.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова