Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4у-4878/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Корчаго Е.В. в защиту осужденного Штеренгарца Евгения Рафаиловича на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года

Штеренгарц Евгений Рафаилович, 21 июня 1957 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применениме ст. 62 УК РФ при назначении Штеренгарцу Е.Р. наказания.

Приговором суда Штеренгарц Е.Р. признан виновным в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованиепм своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Штеренгарц Е.Р., являясь директором школы и будучи привлеченным к административной ответственности как должностное лицо 29 марта 2013 года по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а 08 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, принял решение оплатить штрафы в размере 15 000 рублей, 6 000 рублей и 7 000 рублей соответственно, назначенные ему в качестве административных наказаний, из средств школы, в связи с чем, используя свое служебное положение дал устное указание главному бухгалтеру школы Трофимовой Н.Ф., находящейся в его подчинении, оплатить указанные штрафа с расчетного счета школы. Во исполнение распоряжения Штеренгарца Е.Р. Т. 02 апреля 2015 года были сформированы два платежных поручения на сумму 15 000 рублей и 6 000 рублей, а 17 мая 2015 года на сумму 7 000 рублей на оплату штрафов денежными средствами, находящимися на расчетном счете школы, а всего на сумму 28 000 рублей. Тем самым Штеренгарц Е.Р. растратил денежные средства, вверенные ему Восточным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы, чем причинил ему ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Штеренгарц Е.Р. вину не признал, не отрицая фактических обстоятельтсв дела, указал на отсутствие у него прямого умысла на хищение денежных средств.

В кассационной жалобе адвоката Корчаго Е.В. в защиту осужденного Штеренгарца Е.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вина Штеренгарца Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не доказана, поскольку он как директор школы не обладал правом по распоряжению денежными средствами бюджета и денежные средства возглавляемому им бюджетному учреждению не вверялись. По мнению адвоката, Штеренгарц Е.Р. не был осведомлен и не осознавал, что штраф должен был быть оплачен из его личных средств, в связи с чем он не преследовал корыстной цели. Отмечает, что Штеренгарц Е.Р. полностью доверился разъяснениям юриста Меквабешвили, которая утверждала, что в законе отсутствует указание о том, что штраф, наложенный на должностное лицо, должен быть оплачен именно должностным лицом из личных денежных средств. Указывает, что показания свидетеля Т. о ее несогласии с действиями Штеренгарца Е.Р. являются голословными, поскольку они не были подтверждены какими-либо конкретными действиями со стороны свидетеля. Кроме того, обращает внимание, что ущерб был возмещен Штеренгарцем Е.Р. до возбуждения уголовного дела и его действия в случае признания их противоправными в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Корчаго Е.В. в защиту осужденного Штеренгарца Е.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Штеренгарца Е.Р. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями самого осужденного Штеренгарца Е.Р., не отрицавшего фактических обстоятельств дела и подтвердившего факт оплаты штрафов, назначенных ему в качестве наказания как должностному лицу за нарушение административного законодательства, из выделенных для нужд школы средств, а не из личных денежных средств;

показаниями свидетеля Т., являющейся главным бухгалтером ГБОУ СОШ N 1282, о том, что в ходе проверки указанного учреждения на директора Штеренгарца Е.Р. как на должностное лицо были наложены административные штрафы. Она проинформировала Штеренгарца Е.Р. о том, что указанные штрафы должны быть уплачены им из личных средств, однако он к ее мнению не прислушался. Штеренгарц Е.Р дал ей распоряжение подготовить платежные поручения на оплату штрафов из средств учреждения, что ею и было сделано;

показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Н., являющейся представителем Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, о порядке финансирования из бюджета города образовательных учреждений г. Москвы и целевом назначении выделяемых бюджетом средств, а также о полномочиях Штеренгарца Е.Р. как директора школы распоряжаться указанными денежными средствами, с правом подписи финансовых документов. Кроме того, Н. пояснила, что свое решение об оплате штрафа из бюджета Штеренгарц Е.Р. с Управлением не согласовывал, данное решение им было принято самостоятельно, за консультацией о порядке уплаты штрафа осужденный в Управление не обращался. При этом свидетель отметила, что на совещаниях, регулярно проводимых с директорами школ, данный вопрос обсуждался, до сведения должностных лиц доводилось, что штрафы должны быть оплачены непосредственно лицом, привлеченным к административной ответственности;

показаниями свидетеля В., являющегося инспектором 1 РОНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве, о том, что в ходе проведения проверки ГБОУ СОШ N 1282 на руководителя данного учреждения Штерегарца Е.Р. как на должностное лицо были наложены административные штрафы в общей сумме 21000 рублей. В выданных Штерегарцу Е.Р. копиях постановлений о привлечении к административной ответственности был письменно разъяснен порядок оплаты штрафов, кроме того, он, В., дополнительно пояснил Штеренгарцу Е.Р. о том, что он должен выплатить указанные штрафы из личных средств;

показаниями свидетеля Р., являющейся представителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО и принимавшей участие в проведении проверки ГБОУ СОШ N 1282, по итогам которой Штеренгарц Е.Р. был привлечен к административной ответственности, ему было выдано постановление, в котором был разъяснен порядок оплаты штрафа,

Кроме того, вина осуждённого Штеренгарца Е.Р. подтверждается письменными доказательствами, в том числе, приказом от 15 февраля 2013 года о назначении Штеренгарца Е.Р. на должность директора ГБОУ СОШ N 1282; трудовым договором, заключенным со Штеренгарцем Е.Р. и должностной инструкцией, регламентирующей полномочия Штеренгарца Е.Р. как должностного лица, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 29 марта 2013 года, 29 марта 2013 года и 08 апреля 2013 года о привлечении Штеренгарца Е.Р. в качестве должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, 6 000 рублей и 7 000 рублей соответственно; платежными поручениями N 182 от 02 апреля 2013 года, N 183 от 02 апреля 2013 года и N 252 от 17 мая 2013 года о перечислении с расчетного счета ГБОУ СОШ N 1282 денежных средств в адрес Управления Роспотребнадзора и Управления МЧС в качестве оплаты штрафов на основании соответствующих постановлений об административных правонарушениях.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой - либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Штеренгарца Е.Р. не выявлено.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы адвоката Корчаго Е.В., приведенные им защиту Штеренгарца Е.Р.

Утверждения защитника об отсутствии у Штеренгарца Е.Р. прямого умысла на растрату вверенных ему денежных средств являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании представленных доказательств суд верно установил, что Штеренгарц Е.Р., являясь директором ГБОУ СОШ N 1282, т.е. должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в том числе обладающим правом распоряжаться денежными средствами, закрепленными за ГБОУ СОШ N 1282, будучи привлеченным к административной ответственности как должностное лицо принял решение оплатить административные штрафы из средств школы, в связи с чем дал устное указание главному бухгалтеру Трофимовой Н.Ф., находящейся в его подчинении, оплатить указанные штрафы с расчетного счета школы.

Таким образом, действия Штеренгарца Е.Р. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание Штеренгарцу Е.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности Штеренгарца Е.Р., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, что в соотвентствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих накаазние обстоятельств.

Вместе с тем, выводы суда о назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

Оснований расценивать действия Штеренгарца Е.Р. как не представляющее общественной опасности в силу своей малозначительности не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы адвоката Корчаго Е.В., в том числе ананлогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых принял обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Корчаго Е.В. в защиту осужденного Штеренгарца Е.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Корчаго Е.В. в защиту осужденного Штеренгарца Евгения Рафаиловича на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева