Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4у-4927/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Шоева Л.М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, поступившую в Московский городской суд 02 сентября 2015 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года

Шоев Л.М., -

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шоеву Л.М. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 января 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бандайхудоев Б.А., Мансуров Ш.О., Саъдуллоев Х.Д.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шоев Л.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой.

В кассационной жалобе осужденный Шоев Л.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, таких, как показания потерпевших Л.Х., К.С., Л.Н., Ц.П., поскольку судом нарушены требования закона по обеспечению явки потерпевших в судебное заседание и незаконно оглашены показания потерпевших, противоречия в показаниях потерпевших не устранены, в деле нет доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на совершение преступлений в отношении потерпевшего Л.Х., денег от Л.Х. он лично не требовал, по телефону с ним не разговаривал, об умысле соучастников на применение насилия в отношении потерпевшего Л.Х. с целью хищения его имущества он (Шоев Л.М.) осведомлен не был. Также указывает, что суд, не установив лицо, создавшее организованную группу, наличие и способ вербовки участников организованной группы, распределение их обязанностей, а также оружие, которым он якобы угрожал Л.Х., необоснованно осудил его по квалифицирующим признакам совершенных преступлений в составе "организованной группы", и "с применением предметов, используемых в качестве оружия". Обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что "Бандайхудоев Б.А., Саъдуллоев Х.Д. и их неустановленные соучастники, действуя совместно и согласованно в интересах организованной преступной группы, стали наносить Л.Х. множественные удары руками и ногами по различным частям тела и тем самым, применяя физическую силу, затащили последнего на заднее сиденье автомобиля марки "_." _. г.р.з. __ регион, припаркованного возле дома N _ по __.. г. Москвы, что противоречит показаниям потерпевшего и план-схеме, о том, что удары Л.Х. наносились руками и перетащили его на заднее сиденье его автомобиля - "__" г.р.з. ___.. регион, указанные события происходили на пересечении улиц _ _. и _..; указанный в приговоре дом N_ на схеме не обозначен. Указывает, что в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, __.. 2013 года он не участвовал, показания потерпевших К.С., Л.Н., Ц.П. даны на основании телепередачи от 28 января 2013 года, в которой его обвинили в нападении на граждан Китая. Просит приговор отменить.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Шоева Л.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного Шоева Л.М. установлена показаниями потерпевших Л.Х., К.С., Ц.П., Л.Н., свидетелей С.Ч., Н.С.П., Г.Б.Л., Б.И.В., Ч.И.И., С.Д.Е., О.Р.А., Б.С.В., К.А.Н., протоколами очных ставок между потерпевшими Л.Х., К.С., Л.Н., Ц.П. и подозреваемыми Шоевым Л.М., Бандайхудоевым Б.А., Мансуровым Ш.О., Саъдуллоевым Х.Д., протоколами предъявления для опознания потерпевшим Л.Х., К.С., Ц.П., Л.Н. (в ходе которых все потерпевшие опознали Шоева Л.М., как лицо, совершившее в отношении них преступления), заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Шоевым Л.М. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевших Л.Х., К.С., Л.Н., Ц.П., данных в ходе предварительного следствия, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, выводы о допустимости указанных доказательства основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению. При этом следует отметить, что заявление К.С. о совершенном на него разбойном нападении зарегистрировано в .МВД России по району __. г. Москвы _.. 2013 года (__.), протоколы допросов потерпевших К.С., Л.Н., Ц.П., в которых они подробно изложили обстоятельства совершенного разбойного нападения, составлены _.. 2013 года, то есть до выхода указанной в кассационной жалобе телепередачи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были исчерпаны все меры по обеспечению участия потерпевших Л.Х., Ц.П., Л.Н. в судебном заседании: потерпевшим направлялись повестки (___.), телефонограммы (__.), на службу судебных приставов ОССП по ____. г. Москвы возлагались обязанности по осуществлению приводов указанных потерпевших (__), направлялось поручение начальнику ОУР УВД по __ ГУ МВД России об оказании содействия в обеспечении явки потерпевших в судебное заседание (_.), в результате было установлено, что потерпевшие Л.Х., Ц.П., Л.Н. находятся за пределами Российской Федерации. Необходимо отметить, что на стадии предварительного расследования проводились очные ставки между подозреваемым Шоевым Л.М. (с участием его защитника) и потерпевшими Л. Х. (_.), Л.Н. (_.), Ц.П. (_..), которые, подтвердив ранее данные ими показания, изобличили Шоева Л.М., в ходе очных ставок Шоев Л.М. имел возможность задать вопросы указанным потерпевшим, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями потерпевших. Таким образом, показания потерпевших Л.Х., Л.Н., Ц.П. оглашены в соответствии с нормами п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ограничения или стеснения процессуальных прав Шоева Л.М. не допущено.

Версия осужденного Шоева Л.М. о его невиновности в совершенных преступлениях была предметом проверки органов предварительного следствия и суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Довод осужденного о том, что он не был осведомлен о преступном характере совершенных действий и умысле соучастников на совершение преступлений в отношении Л.Х., опровергается как показаниями потерпевшего Л.Х. об участии и роли Шоева Л.М. в разбойном нападении на него (Л. Х.) ___..2012 года и вымогательстве (_____..), так и характером действий Шоева Л.М.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его участия в организованной группе был исследован, проверен и обоснованно опровергнут судом первой инстанции. По делу безусловно установлено, что Шоев Л.М. совершил преступления, в совершении которых он признан виновным, в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для спланированных вооруженных нападений на граждан КНР, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозами и применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с целью завладения их имуществом. В отношении организатора преступной группы - неустановленного лица по имени "Тимур" уголовное дело выделено в отдельное производство. То обстоятельство, что использованные в качестве оружия предметы по делу не обнаружены и не изъяты, не ставит под сомнение показания потерпевших об их применении, тем более, что, как отметил в приговоре суд, задержаны осужденные были не сразу после совершения преступлений.

Не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Шоева Л.М. и юридической квалификации содеянного им ошибочно указанное судом в описательно-мотивировочной части приговора, что Бандайхудоев Б.А., Саъдуллоев Х.Д. и их неустановленные соучастники, действуя совместно и согласованно в интересах организованной преступной группы, наносили Лу Хоубин множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а также то, что они, применяя физическую силу, затащили Лу Хоубин на заднее сиденье автомобиля марки "_.." _ г.р.з. _.. регион, припаркованного возле дома N _ по __ г. Москвы, поскольку потерпевшим Л.Х. при его допросах на предварительном следствии сообщалось, что преступники наносили ему удары руками и перетащили его на заднее сиденье его автомобиля - "_.." г.р.з. __ регион, события происходили на пересечении улиц _.. и _.. За пределы предъявленного Шоеву Л.М. обвинения суд не вышел (т.5 л.д.151).

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Шоева Л.М. по п. "а" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Шоева Л.М. обвинительного приговора.

Наказание осужденному Шоеву Л.М. назначено в соответствии с требованиями закона ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности Шоева Л.М., его роли и степени участия в групповом преступлении, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы нельзя, состоявшийся в отношении Шоева Л.М. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Шоева Л.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шоева Л.М. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко