Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4у-5153/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Рутковского В.А. в интересах обвиняемого Лысаковского Д.И. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года об отклонении ходатайства следователя СУ по ЮАО ГСУ СК по г. Москве об избрании обвиняемому Лысаковскому Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании обвиняемому Лысаковскому Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 августа 2015 года, поступившую в Московский городской суд __ 2015 года,

установила:

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года отклонено ходатайство следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лауэра А.А. об избрании Лысаковскому Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении

Лысаковского Д.И., 02 января 1979 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть по 20 июля 2015 года, с установлением ряда ограничений.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 августа 2015 года постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года отменено и обвиняемому Лысаковскому Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 06 сентября 2015 года.

В кассационной жалобе адвокат Рутковский В.А. выражает несогласие с судебными решениями об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Лысаковского Д.И., как необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Меретукова А.А., незаконно отменил постановление суда первой инстанции, рассмотрел повторное ходатайство следователя об избрании обвиняемому Лысаковскому Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал в отношении обвиняемого Лысаковского Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до __ 2015 года, что не соответствует дате, указанной в апелляционном представлении, не учтя, что доказательств нарушения обвиняемым Лысаковским Д.И. избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, действовавшей в отношении обвиняемого на основании вступившего в законную силу постановления Чертановского районного суда г. Москвы от __ 2015 года о продлении обвиняемому Лысаковскому Д.И. срока домашнего ареста до _.. 2015 года, не представлено, чем нарушены положения чч. 4, 9 ст. 108 УПК РФ и право обвиняемого на обжалование постановления об избрании меры пресечения в апелляционном порядке. Считает, что ссылка в апелляционном постановлении на ст. 389.24 УПК РФ не соответствует смыслу закона, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрено ухудшение положения обвиняемого. Также указывает, что представленное прокурором __ 2015 года уточняющее апелляционное представление от __. 2015 года не соответствует требованиям УПК РФ, оно приобщено судом к материалам с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не рассмотрено. Ссылаясь на постановление суда первой инстанции, указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для избрания в отношении Лысаковского Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, дана неверная оценка доводам обвиняемого Лысаковского Д.И. и материалам, представленным в обоснование ходатайства следователя об избрании Лысаковскому Д.И. меры пресечения. Считает выводы суда апелляционной инстанции о совершении преступления организованной группой, часть участников которой уже осуждены к реальным срокам лишения свободы, противоречащими постановлению о возбуждении уголовного дела и выходящими за рамки предъявленного Лысаковскому Д.И. обвинения. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 9 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", так как судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о применении в отношении Лысаковского Д.И. более мягкой меры пресечения, в том числе, избранного ранее домашнего ареста. Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого Лысаковского Д.И. под стражу прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы и истребованный материал, по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы обвиняемого Лысаковского Д.И. на постановление об отклонении ходатайства следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лауэра А.А. об избрании Лысаковскому Д.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании Лысаковскому Д.И. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть по __ 2015 года, с установлением ряда ограничений, судья апелляционной инстанции, установив несоответствие указанного постановления положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принял, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, решение об отмене указанного постановления, избрав в отношении Лысаковского Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до __. 2015 года, удовлетворив апелляционное представление прокурора. Избранный Лысаковскому Д.И. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует апелляционному представлению прокурора и ходатайству следователя, с которым он обратился с согласия соответствующего руководителя следственного органа, поддержанным в суде апелляционной инстанции с уточнением испрашиваемого срока действия меры пресечения, в связи с чем доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений чч. 4, 9 ст. 108 УПК РФ являются несостоятельными.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого Лысаковского Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сделан в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных оснований.

__ 2015 года ОРОВД СУ ПО ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

__ 2015 года Лысаковскому Д.И. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он объявлен в розыск.

__. 2015 года Лысаковский Д.И. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Лысаковского Д.И. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, обстоятельства дела, согласно которым совершено преступление организованной группой, один из участников которой скрылся, то, что Лысаковский Д.И. _.. __, __., что в совокупности дало суду основания полагать, что, находясь на свободе, Лысаковский Д.И., учитывая тяжесть предъявленного обвинения и строгость предусмотренной законом ответственности, ___, обладая обширными личными связями, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции тщательно исследованы доводы Лысаковского Д.И. и доказательства, на которые он ссылается, и доводы признаны неубедительными, при этом судом апелляционной инстанции учтено, что при проверки законности и обоснованности предъявленного обвинения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности Лысаковского Д.И., поскольку данный вопрос выходит за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

В судебном заседании _.. 2015 года следователь просил избрать в отношении обвиняемого Лысаковского Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до _. 2015 года, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя было отказано и в отношении Лысаковского Д.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на тот же срок. Отмена указанного постановления суда первой инстанции и избрание в отношении Лысаковского Д.И. меры пресечения в виде содержания под стражей не требуют отмены постановления о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, следовательно, ссылку на наличие постановления о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста нельзя признать достаточной для отмены постановления в кассационной инстанции, как и обоснованную ссылку на излишне указанную в апелляционном постановлении ст. 389.24 УПК РФ, поскольку они не ставят под сомнение законность судебного решения.

Решение суда апелляционной инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лысаковского Д.И. вынесено в соответствии с действующим законодательством, вопреки доводам кассационной жалобы, право на обжалование постановления обвиняемым реализовано путем обжалования апелляционного постановления в суд кассационной инстанции, в связи с чем доводы о нарушении права обвиняемого на обжалование избранной в отношении него меры пресечения являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 9 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" опровергаются материалами дела по ходатайству следователя об избрании Лысаковскому Д.И. меры пресечения, из которых следует, что судом апелляционной инстанции при вынесения постановления обсуждался вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения, но сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Уточняющее апелляционное представление прокурора ЮАО г. Москвы _.. (__) не содержит дополнительных доводов, касающихся оснований отмены или изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного решения, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, обусловлено допущенной заместителем прокурора ЮАО г. Москвы _.. в кассационном представлении опиской в наименовании обжалуемого постановления суда от __. 2015 года, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому Лысаковскому Д.И. меры пресечения, и дате, что учтено судом апелляционной инстанции при принятии решения по материалам об избрании меры пресечения Лысаковскому Д.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления Московского городского суда, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении обвиняемого Лысаковского Д.И. апелляционное постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Рутковского В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рутковского В.А. в защиту обвиняемого Лысаковского Д.И. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года об отклонении ходатайства следователя СУ по ЮАО ГСУ СК по г. Москве об избрании в отношении обвиняемого Лысаковского Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении обвиняемого Лысаковского Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко