Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4у-5204/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Круглякова С.В., поданную в защиту осужденного Крохмаля А.В., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года

Крохмаль А. В., ****, ранее не судимый;-

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Крохмаль А.В. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Крохмаль А.В. лишен специального звания - ***.

Срок отбывания наказания Крохмалю А.В. исчислен с 24 марта 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Крохмаля А.В. под стражей в период с 18 июля 2013 года до 24 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно четырех мобильных телефонов, изъятых у Крохмаля А.В., отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое рассмотрение. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Крохмаль А.В.. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кругляков С.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд при постановлении приговора изложил деяние, которое вменялось Крохмалю В.А. в иной редакции, нежели оно изложено в обвинительном заключении, чем явно ухудшил его положение и вышел за пределы предъявленного обвинения.

Обращает внимание на то, что вина Крохмаля В.А. в инкриминируемом преступлении не доказана, умысел на совершение преступления не установлен. Считает, что квалификация действий как мошенничество ошибочна, поскольку с коробкой, в которой находились деньги, был задержан свидетель Р., Крохмалю В.А. соучастие с Р. не вменялось, следовательно, если в действиях Р. нет состава преступления, значит и в действиях Крохмаля В.А., его нет. Кроме того, Крохмаль В.А. был задержан в рамках ОРМ, деньги которые передавались М., ему не принадлежали и, по мнению защиты, это может свидетельствовать о покушении на самоуправство.

Утверждает, что суд первой и апелляционной инстанций ссылаются в своих решениях на недопустимые доказательства, игнорируя при этом нормы законодательства. Надлежащая оценка обстоятельств дела не проведена, не устранены противоречия между доказательствами, не указано, почему одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты, а также отклонены многочисленные ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, имеющие большое значение для дела, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Ш., который являлся **** Крохмаля В.А. на первоначальном этапе следствия, а в последствии был отведен от участия в уголовном деле. Также необоснованно судом положены в приговор показания самого Крохмаля А.В. данные при задержании в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием указанного защитника в ночное время, так как ни в одном из допросов следователь не выяснил у Крохмаля А.В. его согласия на проведение допроса в ночное время и с участием адвоката Шаламова Е.Г.

Судом незаконно был допрошен эксперт М. в качестве свидетеля, при этом права эксперта ему не разъяснялись.

Обращает внимание на то, что действия М. и сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, поскольку за 11 дней до подачи М. заявления в правоохранительные органы оперуполномоченный Р. звонил М., что подтверждается распечаткой телефонов, имеющейся в материалах дела, но суд не дал оценку данному доводу, а также не оценил тот факт, что М. и Р. отрицали свое знакомство друг с другом.

Кроме этого, автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции права на защиту Крохмаля А.В., выразившейся в том, что судьей *** было отклонено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, тем самым, Крохмаль А.В. был лишен права на участие в прениях. Ни судьей ***, ни секретарем судебного заседания не подписаны протоколы судебных заседаний, а подписаны только итоговые протоколы, а промежуточные протоколы не подписаны, что безусловно свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, также выписка из протокола судебного заседания, врученная защитнику, заверена подписью секретаря ***, которая не принимала участие в качестве секретаря в данном уголовном деле. Считает, что судьей *** необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, в то время как имеющийся в материалах дела протокол полностью искажают весь ход судебного разбирательства.

Судом при вынесении приговора не приняты во внимание показания свидетелей защиты К., Г. и С., которые подтверждают невиновность Крохмаля А.В., его алиби и опровергают версию обвинения.

Считает, что вопреки наличию многочисленных смягчающих вину обстоятельств и полного отсутствия отягчающих обстоятельств Крохмалю А.В. назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не мотивировал необходимость назначения Крохмалю А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, и лишения его специального звания.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо о направлении уголовного дела прокурору г. Москвы в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалобы все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Крохмаля А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего М.; свидетелей Р., М., К., Р., Б, Ф, Ч., Ш., П.; документами о проведении ОРМ и результатами ОРМ, заключениями фоноскопических экспертиз; протоколом осмотра места происшествия; вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Крохмаля А.В., судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Крохмаля А.В. бесспорно установлена на основании показаний ****

Указанные показания потерпевшего *** и другими материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Крохмаля А.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Показания представителя потерпевшего М. в части изложения основных событий, подтверждающих требование Крохмаля А.В. передачи ***, за прекращение проверки деятельности ООО "***", а также его участие в ОРМ в отношении Крохмаля А.В., являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными изученными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях, были устранены.

Следует отметить, что участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы потерпевшему и свидетелям в ходе судебного разбирательства с целю выяснения всех обстоятельств имеющих значение для дела и устранения возникших противоречий.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание показания свидетелей защиты К., Г. и С., и суд правильно указал, что свидетели не являлись очевидцами инкриминируемого Крохмалю А.В. деяния и не опровергают выводы суда о виновности Крохмаля А.В. При этом, из показаний свидетелей Г. и К. усматривается, что Крохмаль А.В. позволял назвать себя по отчеству "В.". В этой части показания свидетелей защиты подтверждаются изъятым в ходе обыска по месту жительства Крохмаля А.В. пропуск на территорию гаржа-стоянки на имя "***" с вклеенной в него фотография Крохмаля А.В., что в свою очередь подтверждает показания потерпевшего М. в части того, что Крохмаль А.В. представился ему как "****", и что данное обстоятельство правильно установлено судом при оценке доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Крохмаля А.В. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению.

С доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Следует отметить, что довод о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра телефонов, изъятых при осмотре места происшествия, и самих телефонов; протоколов осмотра компакт диска; протокола осмотра места происшествия; заключений фоноскопических экспертиз, а также иных доказательств, являлся предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, был ими мотивированно отвергнут, не согласиться с чем оснований не имеется, в связи с чем доводы адвоката о признании указанных доказательств недопустимыми, является необоснованным.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Крохмаля А.В. проведены с нарушением закона, является необоснованной, поскольку оперативно-розыскные мероприятие, проведено на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены исключительно на проверку поступившей информации о противоправных действиях Крохмаля А.В., при этом каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции склоняли либо подстрекали Крохмаля А.В. к совершению преступления, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что умысел на совершение мошенничества у Крохмаля А.В. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего М., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассуждения адвоката о том, что потерпевший М. и оперуполномоченный Р. были знакомы до написания М. заявления в правоохранительные органы, носят предположительный характер, и оценке не подлежат, поскольку оперативно-розыскное мероприятие в отношении Крохмаля А.В. было начато только после поступления в правоохранительные органы сообщения М. о вымогательстве у него денег Крохмалем А.В. в размере *** за прекращение проверки сотрудниками ***. С учетом изложенного оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что заключения фоноскопических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами несостоятельны, поскольку порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертиз соответствует требованиям ст.ст. 201, 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

В соответствии со ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ в том числе, если он находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон или иных представителей.

Наличие либо отсутствие зависимости конкретного лица, привлеченного в качестве эксперта при производстве по уголовному делу, от сторон или их представителей устанавливается органом или должностным лицом, ведущими производство по данному уголовному делу, на основе его фактических обстоятельств.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что на экспертов П. и М. в момент проведения ими экспертного исследования оказывалось какое-либо воздействие со стороны руководства Следственного комитета РФ с целью получения "выгодных" для следствия заключений не имеется, не представлено таких данных и защитником.

Тот факт, что эксперт М. был допрошен в качестве свидетеля, не является основанием для признания его показаний недопустимыми, при этом он не давал показания по обстоятельствам проведения экспертиз, а не допрашивался в качестве свидетеля.

Как усматривается из материалов уголовного дела судья при разрешении ходатайств о назначении экспертиз, удалялась в совещательную комнату для вынесения постановления. В связи с чем, довод адвоката о нарушении судом порядка разрешения ходатайств о назначении экспертизы является необоснованным.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы без удаления в совещательную комнату, нарушением уголовно-процессуального закона не является и не противоречит требованиям и положениям ст.ст. 11, 256 УПК РФ.

Довод о недоказанности вины Крохмаля А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и о неверной квалификации его действий, являлся предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, был ими мотивированно отвергнут, не согласиться с чем оснований не имеется. Утверждение адвоката о том, что Крохмаль А.В. лично деньги не получал, а соучастие с Р. ему не вменяется, вследствие чего он не может быть осужден за покушение на мошенничество, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля Р. который пояснил, ***. Данные действия Крохмаля А.В. безусловно свидетельствуют о наличии в его действиях умысла, который был направлен исключительно на завладение денежными средствами потерпевшего М. с использованием неосведомленного в его действиях Р. в целях обеспечения конспирации.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Крохмаля А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Крохмаля А.В., даже с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, проведение допроса в ночное время, не противоречит с ч. 3 ст. 164 УПК РФ, которая допускает возможность производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Как видно из материалов уголовного дела, допрос Крохмаля А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводился с участием защитника - адвоката Ш., в протоколах имеются подписи допрашиваемого лица как в графе о разъяснении прав и об отсутствии у него возражений против проведения следственных действий в ночное время, так и после сведений об участии в следственном действии адвоката Ш., а также подписи указанных лиц в конце протокола об отсутствии у них заявлений и замечаний.

Тот факт, что адвокат Ш. впоследствии был отведен следователем от участия в уголовном деле и допрошен в качестве свидетеля не ставит под сомнение законность и обоснованность проведения следственных действий в отношении Крохмаля А.В., поскольку адвокатом Ш. был представлен ордер с указанием о наличии соответствующего соглашения на защиту, сам Крохмаль А.В. не высказывал возражения против участия адвоката Ш.

С учетом изложенного доводы жалоб о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия Крохмаля А.В. и признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Крохмаля А.В., нельзя признать обоснованными.

Кроме того, нельзя признать обоснованным довод адвоката о недопустимости показаний Ш., данных в ходе судебного заседания, поскольку адвокат Ш. был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, при этом Ш. дал суду согласие на дачу показаний и сообщил об обстоятельствах его участия в уголовном деле и его взаимоотношениях с участниками по делу, не касаясь обстоятельств, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи Крохмалю А.В., в связи с чем судом правильно признаны показания свидетеля Ш. доказательством по делу и положены в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Указанные защитником, по его мнению, несоответствия в описании преступного деяния Крохмаля А.В. в обвинительном заключении с приговором не изменили смысла предъявленного Крохмалю А.В. обвинения и не нарушают положения ст. 252 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами защитника и о нарушении права Крохмаля А.В. на защиту, выразившимся в отказе отложения судебного разбирательства для предоставления стороне защиты возможности подготовиться к допросу Крохмаля А.В., а впоследствии к судебным прениям. Как усматривается из протокола судебного заседания все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем их обсуждения участниками судебного разбирательства и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Кроме того, следует обратить внимание защиты, что судом первой инстанции судебное заседание откладывалось для подготовки участников процесса к прениям сторон, для тех же целей неоднократно объявлялись перерывы, а с учетом того, что судебные заседания по делу начинались после 14:00 и заканчивались по окончанию рабочего времени суда, оснований полагать, что Крохмаль А.В. был лишен права на отдых, обед и общение с адвокатом не имеется.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания состоит из нескольких частей, поскольку в ходе судебного заседания менялся секретарь судебного заседания, каждый из которых изготавливал свою часть протокола, после которых стоят их подписи и подпись председательствующего судьи. Отсутствие подписи судьи и секретаря после каждого дня судебного заседания не является нарушением вышеуказанной нормы закона.

С учетом изложенного, довод адвоката об отсутствии протокола судебного заседания, является необоснованным.

Замечания осужденного и его защитников на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесены соответствующие постановления, обоснованность принятых председательствующим по делу решений не вызывает сомнения.

Вместе с тем, согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей незамедлительно.

Нормы УПК РФ не содержит требований о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания с обязательным вызовом сторон, а предусматривают вызовы лиц, подавших замечания на протокол судебного заседания, лишь для уточнения их содержания, поскольку суду не требовалось уточнений замечаний на протокол судебного заседания при их рассмотрении, то единоличное рассмотрение замечаний председательствующим по делу судьей не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Не подписание судьей первой инстанции каждого листа приговора, а также вручение защитнику копии протокола судебного заседания заверенного секретарем, не принимавшим участие в деле, не является нарушением уголовно-процессуального кодекса, влекущим отмену обжалуемых решений.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В связи с чем довод адвоката о нарушении судом ст. 240 УПК РФ является необоснованным.

Нельзя согласиться с доводом адвоката о необоснованном отказе в допросе свидетелей А., З., Д., А. С., С, Б, К., Д. и К. Как усматривается из материалов уголовного дела указанные свидетели являлись свидетелями обвинения. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса указанных свидетелей. Сторона защиты не просила признать данных свидетелей и допросить их как свидетелей стороны защиты, а лишь настаивала на их вызове в суд и допросе. Поскольку сторона обвинения закончила представлять свои доказательства, то суд в соответствии с требованиями УПК РФ отказал адвокату в заявленном ходатайстве о допросе указанных свидетелей. При этом, сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку указанных в ходатайстве свидетелей для дачи показаний на стадии представления доказательств стороной защиты.

Нарушение в ходе предварительного следствия времени составления протокола задержания в порядке ст. 92 УПК РФ не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора суда, и не влияет на доказанность вины осужденного Крохмаля А.В. в совершенных преступлениях, тем более, в срок отбытия наказания зачтен день задержания Крохмаля А.В. в качестве подозреваемого.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Крохмаля А.В., а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы дополнительное наказание в виде штрафа в сумме *** рублей, лишение права занимать должности в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также лишение Крохмаля А.В. специального воинского звания - полковник юстиции, судом мотивировано и назначено верно, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также материального положения осужденного. Основания не согласиться с данным выводом суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии с учетом внесенных изменений в части вещественных доказательств в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Круглякова С.В., поданной в защиту осужденного Крохмаля А.В., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова