Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4у-5285/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационные жалобы адвокатов Сосулиной Н.В. и Дубровиной И.К. в защиту осужденного Блинова на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2015 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года

Блинов, 9 августа 1958 года рождения, уроженец города Дмитрова, Московской области, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Этим же приговором осуждены З. и Г.

Блинов взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 26 марта 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2015 года приговор изменен, документы, признанные постановлением следователя вещественными доказательствами, постановлено хранить при уголовном деле. В части разрешения судьбы вещественных доказательств - земельных участков, входящих в состав земельного участка 78200 кв.м., кадастровый номер 50:04:0120601:805, приговор отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Блинов признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, поступивших в Московский городской суд 8 сентября 2015 года, адвокаты Сосулина Н.В. и Дубровина И.К. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать Блинова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Блинова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обосновано установил, что осужденный Блинов, являясь начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (МУ "ДАПб"), обладая полномочиями по рассмотрению заявлений по предоставлению земельных участков с определением их категорий, вступив в преступный сговор с соучастниками, ввел начальника МУ "ДАПб" Домбровскую в заблуждение относительно якобы допущенной при составлении акта ошибки в части отнесения выбранного СНП "М Хауз" земельного участка к землям лесного фонда Российской Федерации. После чего составил новый акт, в который внес заведомо ложные сведения о принадлежности земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, Блинов не предпринял должных мер реагирования по предотвращению отчуждения земель лесного фонда Российской Федерации, создав благоприятные условия для незаконного перехода права собственности на имущество Российской Федерации в пользу Г и З, причинив государству материальный ущерб на общую сумму 74 378 366 руб. 36 коп.

Выводы суда подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К., пояснившей, что продажа земель лесного фонда запрещена, а их перевод в другую категорию возможен исключительно по постановлению Правительства Российской Федерации. В связи с тем, что законом не предусмотрена продажа земель лесного фонда, отсутствует и методика расчета причиненного ущерба, который был определен исходя из стоимости земли сельскохозяйственного назначения.

Свидетель Д. (главный геодезист МУ "ДАПб") пояснил, что доложил Блинову о местоположении земельного участка в границах лесного фонда, однако осужденный внес исправление в документы, изменив категорию земельного участка на "земли сельскохозяйственного назначения" без проведения надлежащих проверочных мероприятий и обязательного согласования с Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве.

Свидетель К сообщил, что при исследовании документов у него возникли сомнения относительно возможной принадлежности рассматриваемого участка к землям лесного фонда. По результатам проведения проверки установлено наложение границ лесного фонда на испрашиваемый участок, о чем он сообщил письмом на имя Блинова с приложением копии заключения.

Факт получения данного письма осужденным не оспаривался.

Из показаний свидетеля Д. (начальник МУ "ДАПб") усматривается, что по указанию осужденного она внесла рукописные поправки в акт согласно которым, земельный участок относится не к лесфонду, а к землям сельскохозяйственного назначения, а необходимость согласования участка с Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве отсутствует. Данные исправления Блинов заверил своей подписью и печатью. Причины внесения изменений осужденный не сообщил.

Согласно показаниям свидетеля О. (зам. начальника Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве) акт местоположения границы земельного участка он не согласовывал, а исправления в строке "площадь земельного участка" были внесены после подписания документа. Представленный оригинал акта с его подписью перекопирован с другого документа и не соответствует требованиям типовой формы, утвержденной приказом Минэкономразвития, а также не содержит обязательных сведений о земельном участке, позволяющих его идентифицировать.

Свидетель И подтвердил, что данный акт при отсутствии чертежа границ является недопустимым и не мог быть утвержден.

При сопоставлении границ земельного участка, незаконно выбывшего из собственности Российской Федерации, с планово-картографическими материалами лесоустройства, а также при обследовании местности установлено, что его обозначение большей своей частью накладывается на территорию Гослесфонда.

Из показаний свидетелей Г., Т, И., Истоминой, Н., П. усматривается, что они проживают в Республике Бурятия, о деятельности СНП "М Хауз" им неизвестно, в Администрацию Дмитровского района Московской области с вопросом о выделении земельного участка они не обращались.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина Блинова подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы о том, что Блинов не разговаривал по телефону с З и Г не свидетельствуют об отсутствии между соучастниками предварительного сговора, а напротив, учитывая, что прослушивание телефонных переговоров начато после получения всех необходимых документов и первого оформления земельного участка в собственность установленных лиц, подтверждают четкое распределение ролей в группе и их серьезную конспирацию.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела осужденная Г не отрицала факт общения с Блиновым по вопросу подготовки акта выбора земельного участка.

Позиция защитников об отсутствии у Блинова корыстного умысла была предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно признана несостоятельной по основаниям, указанным в приговоре и апелляционном определении.

При этом по смыслу закона, мошенничество, в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

При таких обстоятельствах действия Блинова по оказанию содействия в беспрепятственном оформлении земельного участка в собственность сообщников путем сокрытия действительной информации о его принадлежности к землям Гослесфонда, квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд счел возможным не назначать Блинову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационные жалобы - не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб адвокатов Сосулиной Н.В. и Дубровиной И.К. в защиту осужденного Блинова на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева