Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 4у-5287/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кавчевского на приговор Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2014 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года

Кавчевский, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2013 года.

Этим же приговором осужден Б. О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2014 года приговор в отношении Кавчевского оставлен без изменения.

Кавчевский признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 23 сентября 2015 года, Кавчевский просит отменить судебные решения, считая их незаконными, освободить его из-под стражи, а дело возвратить прокурору.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Кавчевского в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями осужденного Б. об обстоятельствах общения с Кавчевским по поводу оказания содействия Ш. в получении субсидии на приобретение жилья, а также о передаче в этой связи **** рублей Кавчевскому; показаниями свидетелей Т. и О. об обстоятельствах задержания Кавчевского в момент получения денег; показаниями свидетелей Г. и М., принимавших участие в качестве понятых при задержании Кавчевского, получившего деньги от Б.; показаниями свидетелей З. (руководитель ****) и П. (заместитель руководителя ***) о том, что с просьбой об оказании содействия Ш. в получении субсидии на приобретение жилья к ним никто не обращался; протоколом осмотра компакт-диска с аудиозаписью разговора Б. и Кавчевского, в ходе которого Б. сообщил Кавчевскому, что получил **** рублей от Ш. в качестве вознаграждения за помощь в получении субсидии и предложил их привезти, а также другими протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к преступлению. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Действия Кавчевского верно квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть хищение денег путем обмана в крупном размере, поскольку умысел Кавчевского был направлен на получении *** рулей, что в соответствии с ч. 3 ст. 159 УК РФ образует крупный размер. Использование в рамках оперативно-розыскного мероприятия муляжа денежных средств не свидетельствует об отсутствии в действиях Кавчевского состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание Кавчевскому назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы осужденного об отсутствии подписей в копиях приговора и апелляционного определения несостоятельны, поскольку копии судебных решений надлежащим образом заверены, а в материалах дела имеются оригиналы указанных решений, в которых имеются подписи судей.

Протоколы судебного заседания суда второй инстанции изготовлены в соответствии со ст.259 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе и справедливо признала их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кавчевского на приговор Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева