Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4у-5297/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Гулиева Е.И. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2015 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года

Г У Л И Е В Е.И., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Гулиеву Е.И. исчислен с 28 апреля 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания Гулиева Е.И. в порядке ст. 91 УПК РФ с 24.04.2014 года по 26.04.2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2015 года приговор в отношении Гулиева Е.И. оставлен без изменения.

Гулиев Е.И. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в количестве 0,6 грамма.

Деяние имело место 24 апреля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гулиев Е.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, каковыми следует признать показания заинтересованных свидетелей Т., С. и А., оговоривших его в совершении преступления. Умысла на незаконное хранение наркотических средств у него не было. Положив в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, суд не учел то, что в своих показаниях он указывал на свою неосведомленность относительно приобретаемого вещества. Наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции, поскольку приобретенную курительную смесь он полностью употребил до его задержания. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что согласно медицинскому освидетельствованию и заключению судебно-химической экспертизы вещество, изъятое у него в ходе личного досмотра, отличается от состава вещества, обнаруженного у него в организме. Кроме того, огласив показания свидетелей А. и И. при наличии возражений со стороны защиты и, положив их в основу обвинительного приговора, суд нарушил тем самым его права, поскольку фактически он был лишен возможности произвести их допрос с целью установления его невиновности в инкриминируемом преступлении. Ссылаясь на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, указывает, что материалы уголовного дела подлежали возвращению прокурору. К таковым нарушениям относит то, что в качестве подозреваемого и обвиняемого он не допрашивался, о дне предъявления ему обвинения, а также об окончании следственных действий он извещен не был, с материалами дела не ознакомлен, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему не разъяснялись. Полагает, что его задержание было противозаконно. Следственные действия проводились без понятых, адвоката и переводчика, права не разъяснялись, в результате чего он их подписывал, не понимая сути происходящего. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Автор жалобы также обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Так, судебные заседания 11 и 12 февраля 2015 года были проведены в нарушение требований ст. 241 УПК РФ при закрытом судебном разбирательстве. В ходе судебных заседаний, проведенных 11 и 12 февраля 2015 года, им неоднократно были заявлены отводы адвокату А., однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было безосновательно отказано, при этом соответствующего отражения протоколы судебных заседаний в себе не содержат. Протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в нарушение требований ст. 49 УПК РФ суды безосновательно не допустили для участия в судебных процессах в качестве защитника его мать Г. Заявленные им ходатайства необоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, официально трудоустроен, его мать страдает рядом хронических заболеваний, в результате чего нуждается в постоянном уходе, сам он также страдает рядом хронических заболеваний, является единственным кормильцем в семье. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Гулиева Е.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Гулиева Е.И., приведённые им в свою защиту.

В частности, его утверждения о том, что доказательства его виновности в совершении преступления сфальсифицированы сотрудниками полиции, которые и подложили ему в одежду наркотическое средство, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Факт незаконного хранения Гулиевым Е.И. наркотического средства в крупном размере подтвержден показаниями свидетелей Т. и С., сотрудников полиции, из которых следует, что 24 апреля 2014 года в ходе патрулирования территории Измайловского парка ими был задержан ранее незнакомый им Гулиев Е.И., который для установления личности был доставлен в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы; впоследствии им стало известно, что в ходе личного досмотра у Гулиева Е.И. был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством "спайс"; показаниями свидетеля А., из которых следует, что 24 апреля 2014 года сотрудниками ППСП С. и Т. в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы был доставлен ранее незнакомый ему Гулиев Е.И., в ходе личного досмотра которого, проведенного в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, при этом по поводу изъятого Гулиев Е.И. пояснил, что в изъятом пакете находится наркотическое средство "спайс", который он приобрел для личного употребления; также пояснил, что перед началом личного досмотра Гулиеву Е.И. и понятым были разъяснены права и обязанности, при этом от услуг переводчика Гулиев отказался, после проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, а изъятый пакет с находящимся внутри растительным веществом был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями понятых и Гулиева; показаниями свидетелей И. и А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, выступавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Гулиева Е.И., из которых следует, что при личном досмотре у последнего был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, по поводу изъятого Гулиев Е.И. пояснил, что данный пакет внутри которого находится наркотическое средство - спайс, он приобрел на станции метро Добрынинская для личного употребления; также пояснили, что перед началом досмотра им и Гулиеву были разъяснены права и обязанности, при этом от услуг переводчика Гулиев Е.И. отказался, сославшись на то, что русским языком он владеет в полном объеме; протоколами очных ставок, проведенными между Гулиевым Е.И. и свидетелями Т., С., И., А., в ходе которых последние подтвердили ранее данные ими показания; протоколом личного досмотра Гулиева Е.И., которым зафиксировано, что из правого внутреннего кармана надетой на нем черной куртки изъят пакет черного цвета с веществом растительного происхождения; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым изъятое у Гулиева Е.И. вещество растительного происхождения массой 0,6 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - производное-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксам ид; вещественным доказательством; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Сам Гулиев Е.И. в ходе предварительного следствия указывал, что 24 апреля 2014 года приобрел у ранее неизвестного ему мужчины курительную смесь "спайс" для личного употребления, часть которой, находясь на территории Измайловского парка г. Москвы, он употребил, а оставшуюся часть убрал во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего спустя некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, где в ходе личного досмотра оставшееся наркотическое средство у него было изъято.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями самого Гулиева Е.И. на предварительном следствии. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Гулиева Е.И., по делу не имеется.

Давая оценку экспертному заключению, суд также обоснованно признал, что проведена она компетентным экспертом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Выводы его правильны, основаны на достоверных данных уголовного дела.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный Гулиев Е.И. в кассационной жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - в частности, показания Гулиева Е.И., данными им в ходе судебного заседания, в которых он отрицал факт незаконного хранения наркотического средства, утверждая, что обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра вещество ему в одежду положили сотрудники полиции.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гулиевым Е.И. преступления и квалифицировать его действия ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено, что в ходе предварительного следствия в отношении Гулиева Е.И. со стороны сотрудников полиции были применены недозволенные методы ведения следствия. Не приведено достоверных данных в подтверждение указанного обстоятельства и в кассационной жалобе осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования и судом требований уголовно-процессуального законодательства, о чем осужденный Гулиев Е.И. указывает в своей кассационной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гулиева Е.И. о том, что в качестве подозреваемого и обвиняемого он не допрашивался, о дне предъявления ему обвинения, а также об окончании следственных действий он извещен не был, с материалами дела не ознакомлен, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему не разъяснялись, нахожу несостоятельными, поскольку таковое не соответствует действительности. Как следует из материалов уголовного дела, Гулиев Е.И. был допрошен следователем, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого с разъяснением ему соответствующих прав, обвинение ему предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ в установленный законом срок. Об окончании следственных действий обвиняемый Гулиев Е.И. был уведомлен следователем 26 декабря 2014 года, в этот же день Гулиев Е.И. в присутствии защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела, следователем ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при этом каких-либо ходатайств либо замечаний, ни от Гулиева, ни от его защитника не поступило. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела соответствует требованиям, предъявляемым ст. 218 УПК РФ. Все следственные действия, вопреки утверждениям осужденного Гулиева Е.И., производились с участием защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав и интересов, в условиях исключающих оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обвинительное заключение составлено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 220 УК РФ, изложенные в нем сведения достоверны, основаны на добытых в ходе предварительного следствия доказательствах.

Все следственные действия, в том числе и те, на которые осужденный Гулиев Е.И. ссылается в кассационной жалобе, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Доводы осужденного Гулиева Е.И. о том, что все следственные действия по делу проведены в отсутствие переводчика, несмотря на то, что он (Гулиев Е.И.) плохо владеет русским языком, поскольку является гражданином Украины, нельзя признать состоятельными. Как видно из истребованных материалов уголовного дела, Гулиев Е.И. на стадии досудебного производства в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем им собственноручно в протоколах была поставлена подпись. Сам он изъяснялся и давал показания на русском языке, в связи с чем для органов следствия было очевидным, что он хорошо владеет русским языком. В ходе предварительного слушания, проведенного 11 февраля 2015 года от подсудимого Гулиева Е.И. поступило ходатайство, в котором он заявил о желании воспользоваться услугами переводчика, в результате чего судебное заседание было отложено на 12 февраля 2015 года, после чего ему был предоставлен переводчик, который участвовал на протяжении всего судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции. Однако данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что протоколы судебных заседаний содержат искаженные сведения об исследованных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку подтверждений тому в материалах дела не содержится. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оглашение в судебном заседании показаний свидетелей И. и А. и использование их в качестве доказательств виновности осужденного не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие указанных свидетелей в судебном заседании не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и заинтересованности суда, нарушении судом принципа равенства сторон перед законом.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы судьи первой инстанции, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденным Гулиевым Е.И. в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Гулиеву Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в пределах близких к минимальному сроку лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гулиева Е.И. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев