Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4у-5362/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гречишкина И.С., поданную в интересах осужденной Галкиной Л.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2015 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года

Галкина Л. Н., ** года рождения, уроженка г. *, гражданка *, несудимая,

осуждена

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Галкиной Л.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Галкиной Л.Н. исчислен с 15 мая 2015 г., зачтено время содержания ее под стажей с ****.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2015 года приговор изменен: из осуждения Галкиной Л.Н. по ч. 3 ст. 234 УК РФ исключено указание о незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере; наказание по ч. 3 ст. 234 УК РФ снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Галкиной Л.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гречишкин И.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела. Адвокат ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела судом было нарушено право Галкиной Л.Н. на защиту, поскольку суд не допустил к участию в деле непрофессионального защитника ***; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в основу приговора положены недопустимые сфальсифицированные доказательства - протокол опознания Галкиной Л.Н. по фотографии, протокол очной ставки между Галкиной Л.Н. и **., протокол дополнительного допроса Галкиной Л.Н., протокол обыска в квартире Галкиной Л.Н. на ул. * в г. *, поскольку данные документы претерпели изменения в ходе следствия; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми; материалы ОРМ получены незаконно и являются недопустимыми доказательствами; суд незаконно усилил обвинение по ч. 3 ст. 234 УК РФ, оспаривает выводы судебно-химической экспертизы в части веса сильнодействующего и психотропного веществ; обращает внимание на то, что во многих процессуальных действиях участвовали одни и те же понятые; указывает на нарушения требований УПК РФ о порядке ознакомления Галкиной Л.Н. с постановлением о назначении экспертизы; судом необоснованно отказано в проведении дополнительной химической экспертизы и психиатрической экспертизы, а также почерковедческой, фоноскопической, фотографической экспертиз; суд незаконно огласил показания неявившихся в суд свидетелей ****; указывает на то, что причастность Галкиной Л.Н. к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 234 УК РФ не доказана; в отношении Галкиной Л.Н. со стороны сотрудников полиции была осуществлена провокация на незаконный сбыт психотропного вещества; считает, что действия осужденной по ч. 3 ст. 234 УК РФ необходимо квалифицировать как покушение. Автор жалобы просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, раскаяние в содеянном, совершение данного преступления из чувства сострадания, состояние здоровья Галкиной Л.Н. Просит приговор отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом внесенных изменений Галкина Л.Н. осуждена за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества.

Преступления совершены Галкиной Л.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Галкиной Л.Н. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний как самой осужденной, данных в ходе предварительного расследования, не отрицавшей совершение преступлений и пояснившей обстоятельства продажи ** ** * года лекарственного препарата "*" и *** года - психотропного вещества, содержащего "*", так и на основании показаний свидетеля * - сотрудника полиции, выступающей в роли покупателя сильнодействующих и психотропных веществ при производстве оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", об обстоятельствах проведения * года ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого осужденная, которая представлялась по имени "*", продала ей две упаковки таблеток "*" за 2400 рублей, а * года в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" осужденная продала ей две упаковки с медицинским препаратом, содержащим "*" за * рублей, после чего осужденная была задержана; свидетелей *** - сотрудников полиции об основаниях и обстоятельствах проведения *года ОРМ "оперативный эксперимент" и * года ОРМ "проверочная закупка", об обстоятельствах задержания осужденной, проведения ее личного досмотра, в ходе которого у Галкиной Л.Н. были обнаружены денежные средства в сумме * рублей, номера и серии которых, совпали с теми, которые были выданы * для производства ОРМ "проверочная закупка"; свидетеля * - понятой, об обстоятельствах проведения личного досмотра *., выступающей в роли покупателя медицинского препарата "*", выдачи последней записывающего устройства и денежных средств в сумме * рублей для ОРМ, об обстоятельствах проведения * года ОРМ "оперативный эксперимент"; свидетеля *- понятой, об обстоятельствах проведения личного досмотра *., выступающей в роли покупателя психотропного вещества, содержащего "*", выдачи последней записывающего устройства и денежных средств в сумме *рублей для ОРМ, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", задержания Галкиной Л.Н., проведения личного досмотра последней, в ходе которого у осужденной были изъяты денежные средства в сумме * рублей, номера и серии которых, совпали с теми, которые были выданы *. для производства ОРМ и три телефонных аппарата, а также по обстоятельствам проведения личного досмотра *., в ходе которого последняя выдала две упаковки с препаратом "*" и диктофон; свидетеля *. - врача-психиатра об обстоятельствах выдачи осужденной рецептов на приобретение медицинских препаратов, содержащих сильнодействующие и психотропные вещества.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, материалами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка"; аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании и протоколом осмотра предметов - СД-диска с аудиозаписью переговоров * с осужденной, производимых * года; протоколом следственного эксперимента от 07.11.2014 г. о том, что установлен сайт, размещенный в сети интернет с объявлением о продаже лекарственных препаратов, с указанием имени "*" и номера телефона *; протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый у осужденный мобильный телефон "Нокиа" с 2 сим-картами, одна из которых с абонентским номером *; заключениями судебно-химических экспертиз, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, свидетели обвинения ***** были допрошены в судебном заседании и подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель ** в том числе, подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки с осужденной, а в ходе судебного разбирательства категорично опознала осужденную как женщину по имени "*", которая *** года в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" продала ей две упаковки с таблетками "*" за * рублей.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ***судом оглашены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 281 УПК РФ (***), поскольку все принятые судом меры к обеспечению явки указанных лиц были выполнены, однако, положительного результата не дали. При этом на предварительном следствии данные свидетели были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется

При этом, следует обратить внимание на то, что суд при постановлении приговора не ссылался на показания свидетелей *** данные ими в ходе предварительного расследования и не использовал их в качестве доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной, данным в ходе судебного следствия, отрицавшей продажу * * года лекарственного препарата "*" за * рублей, и признал другие доказательства, а именно показания Галкиной Л.Н., данные ей в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Согласно истребованным материалам, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу органами предварительного расследования не допущено.

В частности, допросы осужденной, очная ставка с ее участием, на которые суд ссылается в обоснование вины осужденной, были проведены в полном соответствии с законом, допрашиваемой были разъяснены ее права, в чем она собственноручно расписалась, в следственных действиях принимал участие адвокат, никаких замечаний, ни Галкина Л.Н., ни ее защитник не делали. Протоколы подписаны всеми участвующими лицами, никаких замечаний по их содержанию у последних не возникло.

Утверждение адвоката о том, что в протоколе очной ставки между осужденной и свидетелем * сфальсифицирована подпись Галкиной Л.Н. и последняя не присутствовала при производстве данного следственного действия, считаю необоснованным, поскольку опровергается показаниями как самой осужденной в суде, не отрицавшей подписание данного протокола очной ставки в день задержания (*), так и показаниями свидетеля *., подтвердившей в суде ранее данные показания и факт проведения очной ставки в указанный в протоколе день с участием осужденной.

Кроме того, данный протокол очной ставки составлен надлежащим должностным лицом, а именно следователем *, в рамках уголовного дела, которое находилось у него в производстве.

Следует обратить внимание на то, что протокол дополнительного допроса осужденной (*), который по мнению адвоката сфальсифицирован, не исследовался судом в ходе судебного разбирательства и как доказательство стороной обвинения не представлялся.

Доводы адвоката о том, что обыск по месту жительства осужденной на ул. * в г. Москве (*) проводился с нарушением закона, и, соответственно, протокол обыска является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при постановлении приговора на указанное доказательство так же не ссылался.

Кроме того, доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах, в частности материалов оперативно-розыскных мероприятий, заключения эксперта от 17.09.2014 г., подробнейшим образом проверены судом апелляционной инстанций на основании материалов дела и обосновано признаны неубедительными, с указанием мотивов принятого решения.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что умысел на незаконные действия с сильнодействующим и психотропными веществами у Галкиной Л.Н. сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Осужденная сама разместила в сети Интернет объявления о продаже запрещенных препаратов, а оперативными сотрудниками для более полной проверки информации о сбыте Галкиной Л.Н. сильнодействующих и психотропных веществ, была проведена ** года повторно "проверочная закупка", и в связи с этим Галкина Л.Н. не была задержана сразу после сбыта проведенного в рамках оперативного мероприятие "оперативный эксперимент" ** года. Проведение двух оперативно-розыскных мероприятий, необходимость проведения которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.

Кроме того, каких-либо данных о том, что осужденная сбывала * сильнодействующие и психотропные вещества под психическим или физическим давлением, либо в результате уговоров или иных незаконных действий со стороны свидетелей обвинения, в материалах дела не содержится, доказательств тому не представлено.

Вопреки доводам жалобы, неоднократное участие одних и тех же лиц в проведении различных ОРМ и следственных действий не противоречит ФЗ РФ "Об ОРД" и УПК РФ, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, на что суд правильно указал в приговоре.

Доводы жалобы о несвоевременности ознакомления с постановлениями о назначении по делу экспертиз нахожу неубедительными, так как они не свидетельствуют о незаконности приговора и существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, поскольку осужденная и ее защитник не были лишены возможности впоследствии ходатайствовать о назначении дополнительных и (или) повторных экспертиз, с постановкой соответствующих вопросов перед экспертом, а также приводить доводы в опровержение выводов экспертов.

Оснований не доверять выводам судебно-химических экспертиз, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Галкиной Л.Н., не имеется, поскольку указанные экспертизы назначены и поведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обосновано признал их достоверными и правильно положил в основу приговора.

Необходимо обратить внимание, что изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для разрешения дела по существу, в связи с чем, не было оснований для истребования новых доказательств, в том числе, проведения ряда экспертиз, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд обосновано признал Галкину Л.Н. виновной и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, исходя из квалификации, о которой просил государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии со ст. 246 УПК РФ и изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 234 УК РФ как покушение, не имеется.

Из материалов дела следует то, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденной по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе, об исключении доказательств.

Следует обратить внимание, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд нарушил право осужденной на защиту, не допустив к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника **, являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами ч. 2 ст. 49 УПК РФ суд вправе, но не обязан допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденной Галкиной Л.Н. на защиту, поскольку она была обеспечена помощью профессионального адвоката Гречишкина И.С., с которым у нее заключено соглашение на защиту ее интересов, от услуг данного адвоката Галкина Л.Н. не отказывалась, ходатайств о замене адвоката не подавала, в связи с чем, ее право на защиту было реализовано в полном объеме.

С учетом внесенных изменений, наказание Галкиной Л.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, на учете в НД не состоит, состоит на учете в ПНД, положительно характеризуется, с учетом ее состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Галкиной Л.Н. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении нее положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гречишкина И.С., поданной в интересах осужденной Галкиной Л.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина