Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4у-5496/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 5 октября 2015 года кассационную жалобу осужденного Новицкого Д.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 июля 2015 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года

Новицкий Д. В., ***, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление,

- ч.3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10% от заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Новицкому Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Новицкому Д.В. исчислен с 19 марта 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания, а также время содержания под стражей - с 8 июля 2014 года по 18 марта 2015 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего Ф. о взыскании с Новицкого Д.В. причиненного материального ущерба на сумму *** рублей удовлетворен в полном объеме, взыскано с Новицкого Д.В. в пользу потерпевшего Ф. *** рублей.

За потерпевшим Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, с передачей вопроса о размере компенсации на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Новицкий Д.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, как несправедливыми, незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также принципов презумпции невиновности и состязательности сторон; указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности на сфальсифицированных справках о стоимости похищенного имущества и противоречивых показаниях потерпевшего Ф., который изначально заявил о незначительности причиненного ущерба; подробно анализируя показания потерпевших, выражает несогласие с квалификацией его действий в части причинения значительного ущерба, так как потерпевшими не предоставлено документальных подтверждений стоимости похищенного имущества, а выводы суда о значительности причиненного потерпевшим ущерба, в нарушение закона, основаны на показаниях самих потерпевших; обращает внимание, что судом необоснованно рассмотрен гражданский иск потерпевшего Ф., не выразившего в ходе судебного следствия своего мнения относительно заявленных исковых требований; считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, поскольку не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, истребованные материалы дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Новицкий Д.В. признан виновным в пяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам; использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Новицкого Д.В. в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Новицкого Д.В., потерпевших Ф., П., С., К., Э. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; свидетелей И., Б., П., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Доводы жалобы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах являются необоснованными, так как они получены в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Новицкого Д.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение потерпевшим ущерба в значительном размере, и признал другие доказательства, в частности, показания потерпевших и изложенные в приговоре вещественные и письменные доказательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного Новицкого Д.В., суд обоснованно квалифицировал его действия в отношении потерпевших Ф., П., С., К., Э. по признаку совершения преступления "с причинением значительного ущерба", исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшим, подтвержденного в том числе справками о стоимости похищенного имущества, а также с учетом материального положения потерпевших и их позиции о том, что ущерб является для них значительным.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, из показаний потерпевшего Ф., данных им в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении находятся не только ***, ***, ***, а также *** (т.*** л.д. ***).

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие с ней осужденного на законность выводов суда не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Новицкого Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст. 327 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Несмотря на утверждение Новицкого Д.В. об обратном, наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом всех данных о личности Новицкого Д.В., который вину признал частично, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуется, явился с повинной, имеет на иждивении ***, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем, при назначении наказания суд учел состояние здоровья осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Новицкого Д.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что нахожу правильным.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое вопреки доводам жалобы является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Новицкого Д.В.

Заявленный потерпевшим Ф. гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в связи с чем доводы осужденного об отказе в удовлетворении гражданского иска, являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогично изложенные им в кассационной жалобе, по итогам чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Новицкого Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Новицкого Д.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина