Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4у-5497/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Алимбаева А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года

Алимбаев А.В., ***, -

осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 175 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 175 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 175 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний Алимбаеву А.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бордачев О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года приговор в отношении Алимбаева А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Алимбаев А.В. осужден за совершение:

- заранее не обещанных приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенных в отношении автомобилей, организованной группой (3 преступления);

- заранее не обещанного приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного в отношении автомобилей (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алимбаев А.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 175 УК РФ в отношении автомобиля марки "***" с государственным регистрационным знаком ***; автомобиля марки "***" с государственным регистрационным знаком ***; автомобиля марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, поскольку приобретал указанные автомобили для собственного пользования и не знал о том, что они были украдены, а также снизить срок назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не обеспечил явку свидетелей, в частности, оговорившего его свидетеля З-го в судебное заседание, лишив его права задать им вопросы, не был установлен его умысел на сбыт похищенных автомобилей, а также не доказана его вина в совершении преступлений в составе организованной преступной группы, как и роль организатора в совершении данных преступлений.

Утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановлен на недопустимых доказательствах.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Алимбаевым А.В. совершены преступления и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины Алимбаева А.В., мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Вывод суда о виновности Алимбаева А.В. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей З-го, Г-ва, Р-ой, А-ва, Ш-на, Щ-на, Б-го, К-на, С-ой, С-на, А-ой, О-на, Н-на, У-ва; осужденного Бордачева О.А.; заявлениями потерпевших А-ва, Р-ой, представителя ООО *** - З-ва, С-ых, К-на, в которых они просят возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, похитившего принадлежащие им автомобили; заключениями автотехнических экспертиз; протоколами обыска и осмотра мест происшествия и места жительства Алимбаева А.В.; протоколами очных ставок между Алимбаевым А.В. и Бордачевым О.А.; протоколами очных ставок между свидетелем З-ым и Бордачевым О.А.; протоколами очных ставок между Алимбаевым А.В. и свидетелем З-ым; чистосердечными признаниями Бордачева О.А.; вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного Алимбаева А.В. по факту заранее не обещанного приобретения автомобиля марки "***", принадлежавшего Р-ой, заведомо добытого преступным путем, бесспорно установлена на основании показаний свидетеля Р-ой об обстоятельствах хищения принадлежавшего ей автомобиля; показаний свидетеля З-го, из которых следует, что им было совершено хищение указанного автомобиля, после чего он продал автомобиль Алимбаеву А.В., при этом сообщив ему о том, что автомобиль краденный.

Согласно рапорту оперуполномоченного 1 отдела 3 ОРЧ ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве И-ко у Алимбаева А.В. изъят автомобиль марки "***" с признаками подделки идентификационного знака. Из заключения автотехнической судебной экспертизы N 12/13 от 11 марта 2013 года, усматривается, что идентификационный номер автомобиля "***" изменен.

По эпизоду в отношении автомобиля марки "***", принадлежавшего ООО "***", виновность осужденного Алимбаева А.В. установлена на основании показаний свидетеля З-ва об обстоятельствах хищения автомобиля "***"; показаний свидетеля Б-го, из которых следует, что он совместно с З-ым и К-ым похитил автомобиль марки "***", а после изменения идентификационного номерного знака, автомобиль ими был продан Бордачеву О.А. и Алимбаеву А.В., которым они сообщили о том, что автомобиль похищен; свидетеля З-го из которых следует, что он совместно с Б-им и К-ым похитил автомобиль марки "***", а затем продал указанный автомобиль Бордачеву О.А., знакомому Алимбаева А.В., которым сообщил о том, что автомобиль является краденным.

Указанные показания подтверждаются рапортом о/у по ОВД 2 отдела 1 ОРЧ МВД РФ по УрФо Д-а о том, что указанный автомобиль обнаружен и изъят у Бордачева О.А. по адресу: ***, с признаками подделки идентификационного номера. Из заключения автотехнической судебной экспертизы N 4801 от 19 августа 2013 года, следует, что идентификационный номер автомобиля марки "***", является вторичным, изменен.

Виновность осужденного Алимбаева А.В. в совершении заранее не обещанного приобретения автомобиля марки "***", принадлежавшего С-ой, установлена на основании показаний свидетелей С-ой и С-на об обстоятельствах хищения автомобиля марки "***"; показаний свидетелей А-ой и О-на, из которых следует, что в сентябре 2012 года ими приобретен указанный автомобиль в городе Ч-ке у мужчины по имени "Сергей"; показаний свидетеля Н-на, из которых следует, что в ходе осмотра автомобиля выявлены признаки изменения номера кузова автомобиля, а бланк ПТС являлся поддельным; свидетеля З-го, из которых следует, что им был похищен автомобиль марки "***" с территории г. К-ка М-ой о-и, впоследующем данный автомобиль он продал, Алимбаеву А.В. за *** рублей, сообщив, что автомобиль является краденным; признательными показаниями осужденного Бордачева О.А. по факту совершения им преступления совместно с Алимбаевым А.В.

Из заключения эксперта N 835 от 25 ноября 2012 года, следует, что способ изготовления паспорта транспортного средства автомобиля марки "***" не соответствует способу изготовления бланка, в связи с чем паспорт транспортного средства является поддельным. Из заключения автотехнической судебной экспертизы N 5/12 от 09 ноября 2012 года, следует, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля "***", подвергалось изменению.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного Алимбаева А.В. в совершении заранее не обещанного приобретения автомобиля марки "Хонда Цивик", принадлежавшего А-ву, бесспорно, установлена на основании показаний свидетеля А-ва, об обстоятельствах хищения принадлежавшего ему автомобиля; свидетелей Ш-на и Ш-на пояснивших обстоятельства приобретения ими у Бордачева О.А. автомобиля марки "***" в г. Ч-ке, а также о задержании последнего сотрудниками правоохранительных органов; осужденного Бордачева О.А., из которых следует, что Алимбаев А.В. сообщил ему о том, что приобретенный им автомобиль марки "***" является краденным, после чего предложил его продать.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы N12/5125 от 22 августа 2013 года, следует, что идентификационный номер (номер кузова) "***" и номер двигателя "***", представленного на экспертизу автомобиля "***" изменению не подвергались. Протоколом обыска по месту жительства Алимбаева А.В., обнаружены и изъяты копии доверенностей на имя Алимбаева А.В. на управление и распоряжение автомобилем марки "***".

По эпизоду в отношении автомобиля марки "***", принадлежавшего К-ну, виновность осужденного Алимбаева А.В. бесспорно, установлена на основании показаний свидетеля К-на об обстоятельствах хищения, принадлежащего ему автомобиля; показаний свидетеля Г-ва о том, что им в Ч-ую о-ть по просьбе З-го был отправлен ранее похищенный автомобиль марки "***" мужчине по имени "Андрей", который знал о том, что автомобиль является краденным; показаний свидетелей Б-го и З-го, из которых следует, что на п-де О-го г. М-вы они похитили автомобиль марки "***", который затем продали в г. Ч-ск Алимбаеву Андрею, которому они сообщили о том, что автомобиль краденный.

Указанные показания подтверждаются рапортом следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ч-ку К-ова из которого следует, что под управлением Алимбаева А.В. задержан автомобиль марки "***". Из заключения автотехнической судебной экспертизы N 12/16-АТЭ от 14 февраля 2012 года, следует, что первоначальная идентификационная маркировка кузова (идентификационный номер транспортного средства) представленного на экспертизу автомобиля "***" изменена.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей и осужденного Бордачева О.А., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено. Показания перечисленных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Алимбаева А.В., при этом, к показаниям осужденного Алимбаева А.В. отрицавшего совершение преступлений, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный им способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Алимбаева А.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах довод Алимбаева А.В. о том, что он осужден при отсутствии доказательств, подтверждающих его вину, является необоснованным.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Алимбаева А.В. по 2-м преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ; 3-м преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 175 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Алимбаева А.В. не имеется.

С учетом объективных действий осужденного Алимбаева А.В. и его соучастника в совершении преступлений организованной группой свидетельствуют ее устойчивость и сплоченость, предварительный сговор, распределение ролей, тщательная организация преступления, количество участников группы, объединившихся для совершения преступлений.

Вопреки доводам жалобы, Алимбаев А.В. являлся организатором преступлений, и также как и Бордачев О.А., исполнителем, непосредственно принимавшим участие в совершении преступлений. Вместе с тем, организаторская деятельность Алимбаева А.В. проявлялась в активном поведении, заключавшемся в приискании похищенных автомобилей, мест их хранения перед дальнейшей продажей, а также непосредственной их подготовкой к продаже. Таким образом, указанная организованная группа целенаправленно была создана для совершения нескольких преступлений, сопряженных со сложным исполнением, которые тщательно готовились Алимбаевым А.В. и Бордачевым О.А., при этом они принимали активное участие в непосредственном совершении преступлений и четко выполняли ранее подготовленные планы совершения преступлений и свою роль.

С учетом изложенного, суд, верно, сделал вывод о том, что осужденные совершили преступления организованной группой.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что автомобиль марки "***", принадлежавший Р-ой и автомобиль марки "***", принадлежавший К-ну, приобретались Алимбаевым А.В. для личного пользования легально, поскольку из материалов уголовного дела, следует, что Алимбаев А.В. знал о том, что он совершает сделки с имуществом, полученным в результате совершения преступления другим лицом.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 20 л.д. 63, 103), на вопрос председательствующего о возможности оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетелей А-ва, Ш-на, Ш-на, С-ой, С-на, У-ва, Н-на, О-на, А-ва, Р-ой от участников процесса возражений не поступило. Таким образом, показания указанных свидетелей были обоснованно оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, показания свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Довод жалобы относительно того, что в протоколе судебного заседания не содержится показаний Алимбаева А.В. в отношении автомобиля марки "***" и автомобиля марки "***", противоречит протоколу судебного заседания в части допроса подсудимого Алимбаева А.В. (т. 20 л.д. 95), в котором отражена его позиция по двум указанным эпизодам преступлений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания осужденным Алимбаевым А.В., рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ ( т. 21 л.д. 7).

Наказание осужденному Алимбаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступных деяний, роли Алимбаева А.В. при совершении преступлений, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционных жалоб осужденных Алимбаева А.В. и Бордачева О.А., и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Алимбаева А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова