Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4у-5550/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Шалаева на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года

Шалаев, 17 июля 1977 года рождения, уроженец г. Чуднова, Житомирской области, Украины, ранее не судимый,

- осужден по ч.5 ст.33, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шалаеву назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 октября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года по жалобе осужденного Шалаева и его защитника приговор изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора: постановлено считать время совершения преступления в отношении потерпевшего Б в период с 8 часов 10 июня 2013 года по 18 часов 11 июня 2013 года; считать, что потерпевшему М причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 695614 рублей 63 копейки, вместо ошибочно указанного особо крупного размера в сумме 2 500 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Шалаев признан виновным в пособничестве в краже, то есть содействии совершению тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, заранее обещав, приобрести предмет, добытый преступным путем (два преступления).

Преступления совершены 10-11 и 18 июня 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 7 октября 2015 года, осужденный Шалаев оспаривает обоснованность осуждения за совершение пособничества в хищении автомобилей, ссылаясь на свою непричастность, и просит переквалифицировать его действия на ст.175 УК РФ.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Шалаева в совершении преступления основаны на показаниях потерпевших Б, М и его супруги - свидетеля Арутюнян об обстоятельствах пропажи автомобилей "Мицубиси Аутлендер" и "БМВ Икс 5"; показаниях свидетелей Ш, Ч, К, К согласно которым, украденные машины были обнаружены в гараже Мишкова, в момент задержания Шалаев не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям, при этом автомобиль потерпевшего Б находился в разобранном состоянии, а автомобиль М имел другие государственные регистрационные знаки; показаниях, данных Мишковым при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого осужденный сообщил, что Шалаев помогал приобретать украденные машины, а он (Мишков) производил их разбор на запчасти в гаражном боксе для последующей продажи.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля М уничтожено механическим способом.

Осужденный Шалаев в судебном заседании показал, что на его имя было оформлено около 5-6 иномарок. Вместе с тем со слов супруги - свидетеля Ш каких-либо иных транспортных средств помимо автомобиля Порш Каен у ее мужа в пользовании не было (т.4 л.д.104-111).

Кроме приведенных доказательств вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания осужденного о непричастности к инкриминируемым ему деяниям. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Шалаева и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд обоснованно отверг утверждения осужденного о неправомерных действиях сотрудников полиции, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Шалаева квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шалаева на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева