Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4у-5586/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Глазковой В.М. в интересах осужденного Адаева Е.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года

Адаев Е.А., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее судимый приговором Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 30 августа 2005 года по ч.2 ст.208, п.п. "а,б" ч.4 ст.226, ч.3 ст.222, п. "а" ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 руб., освобожден 15 августа 2011 года на основании постановления от 02 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 19 дней -

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 30 августа 2005 года и окончательно Адаеву Е.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Хакимов М.Г. и Хаджиев А.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Адаев Е.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Глазкова В.М. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Адаева Е.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, приговор суда основан на противоречивых доказательствах. Считает, что вина Адаева Е.А. в совершенном преступлении судом не доказана, не доказано совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия. Приговор суда основан лишь на показаниях потерпевшего. Указывает, что заявление о возбуждении уголовного дела потерпевшим П. было написано под диктовку сотрудников полиции, показания потерпевшего противоречивы и непоследовательны, не согласуются с иными доказательствами по делу. Утверждает, что протокол допроса Адаева Е.В. в качестве подозреваемого и протокол очной ставки между П. и Адаевым Е.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку на момент их составления и проведения процессуальный статус Адаева Е.А. следователем определен не был, т.к. протокол задержания Адаева Е.А. в качестве подозреваемого был оформлен следователем уже после проведения очной ставки. Протокол задержания составлен с нарушением правил, предусмотренных ст.92 УПК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Адаева Е.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего П. данными на стадии предварительного следствия; показаниями свидетелей Ю., С., Ч.; заявлением П.; медицинской справкой, согласно которой 07.09.2013г. П. обращался за медицинской помощью и ему поставлен диагноз ушиб поясничной области; протоколом личного досмотра, согласно которому в присутствии двух понятых Ю. добровольно выдал изъятый при задержании у Адаева Е.А. нож; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом осмотра предмета; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому следователем в присутствии двух понятых прослушана аудиозапись телефонного разговора П. с диспетчером службы "02", из которой усматривается, что П, сообщая о совершенном в отношении него преступлении, показал, что нападавшие угрожали ему чем-то острым и высказали угрозу, сказав что сейчас порежут; вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего П., данные на стадии предварительного следствия, и свидетелей Ю., С., Ч. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Адаева Е.А., в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Адаева Е.А. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Показания потерпевшего П., данные им в период предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его первичные показания, данные в период предварительного следствия, поскольку они даны фактически сразу же после совершения в отношении него преступления, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, а к его другим показаниям, данным в суде, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как не соответствующие действительности.

При этом, при написании заявления о возбуждении уголовного дела и допросе в качестве потерпевшего, П. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, а также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Адаева Е.А., не признавшего свою вину в предъявленном обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего П., данными на стадии предварительного расследования, согласно которым 06 сентября 2013 года к нему подошли четверо молодых людей, начали спрашивать о наличии у него наркотических средств, после чего стали проверять карманы его одежды. Один из них (Хакимов М.Г.) схватил его за куртку и потребовал передать сумку-барсетку, на что он ответил, что никаких запрещенных предметов при нем нет и предложил проследовать в отделение полиции, тогда Адаев Е.А. схватился за сумку-барсетку, пытаясь вырвать её. Он попытался оказать сопротивление, но Адаев Е.А. достал складной нож с темной ручкой и сказал: "отдай сумку, а то проткну", при этом держа нож на уровне его живота, в то время как остальные молодые люди крепко держали его за одежду. Данные действия и угрозы он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.39-41). Адаев Е.А. стал проверять содержимое его карманов. В какой-то момент он смог вырваться, однако пробежав какое-то расстояние, упал. Нападавшие подбежали к нему и один из них (Хакимов М.Г.) нанес ему удар ногой в поясничную область справа, а двое других (Адаев Е.А. и Хаджиев А.Ш.) стали вырывать сумку-барсетку, пытались завладеть мобильным телефоном. Однако, в этот момент у Хаджиева А.Ш. случился приступ эпилепсии и он, воспользовавшись тем что нападавшие отвлеклись и стали оказывать помощь Хаджиеву А.Ш., убежал. Отбежав на безопасное расстояние, позвонил в "112", сообщил о совершении в отношении него преступления, а пробежав еще некоторое расстояние, увидел машину сотрудников полиции, подбежав к которым рассказал о случившимся, тогда они сели в машину и проследовали к метро Теплый Стан, где он увидел напавших на него лиц и прямо указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, после чего данные лица были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей С. и Ю., согласно которым к ним подбежал мужчина, впоследствии оказавшийся П., и сообщил, что на него напали трое неизвестных молодых людей, пытались похитить его имущество, при этом один из них угрожал ему ножом. После чего они сели в машину и проследовали к метро Теплый Стан, где П. увидел троих молодых людей (Хакимова М.Г., Хаджиева А.Ш. и Адаева Е.А.) на которых прямо указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Данные лица были задержаны, в целях обеспечения личной безопасности перед посадкой задержанных в машину, Ю. провел их поверхностный наружный осмотр, в ходе которого у Адаева Е.А. был обнаружен и изъят раскладной нож с черной ручкой, который впоследствии он выдал в отделе полиции.

С учетом изложенного, доводы защиты, о том, что Адаев Е.А. осужден при отсутствии бесспорных доказательств его виновности, следует признать необоснованными.

Доводы защиты о том, что заявление потерпевшим написано под диктовку сотрудников полиции является надуманным (предположением), поскольку П. еще сразу после совершения в отношении него преступления позвонил с мобильного телефона в службу "112" и в ходе разговора с диспетчером сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, пояснив, что нападавшие пытались похитить его имущество, при этом достали что-то острое и сказали, что сейчас порежут. А при обследовании территории на машине совместно с сотрудниками полиции, П. увидел у станции метро Теплый Стан напавших на него молодых людей, которые впоследствии оказались Хакимовым М.Г., Хаджиевым А.Ш. и Адаевым Е.А., и прямо указал на них, как на лиц совершивших в отношении него разбойное нападение. Таким образом, еще до написания заявления сотрудникам полиции, потерпевший сообщил о нападении на него, в ходе которого в целях устрашения был применен нож.

Вопреки доводам жалобы, перед допросом Адаева Е.А. в качестве подозреваемого и проведения очной ставки с потерпевшим, Адаев Е.А. в присутствии адвоката был уведомлен о подозрении в совершении преступления, о чем имеется расписка в материалах дела (т.1 л.д.57).

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола задержания в качестве подозреваемого, не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении Адаева Е.А. приговора суда, а также не влияют на выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, действия Адаева Е.А. и его соучастников свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора, распределении ролей при совершении нападения на П. с целью хищении его имущества. Конкретные их действия носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на завладение имуществом потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Адаева Е.А., как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия Адаева Е.А. и его соучастников судом правильно и обоснованно квалифицированы как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа, поскольку в ходе совершения преступления Адаев Е.А., действуя в интересах всех соучастников, по предварительному сговору с ними, в то время как остальные удерживали Пичкулова Д.А. за одежду, достал имеющийся у него раскладной нож и держа его на уровне живота потерпевшего, угрожая проткнуть последнего потребовал передачи имущества, данные действия осужденных были восприняты потерпевшим как реальная угроза для его жизни и здоровья.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия Адаева Е.А. по ч.2 ст.162 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивированы, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Адаеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, оставила приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в отношении Адаева Е.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Глазковой В.М. в интересах осужденного Адаева Е.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова