Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4у-5632/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Соколова Д.А. в защиту интересов осужденной Алексеевой Н.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2015 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года

Алексеева Н.А., ранее судимая:

приговором суда от 16 июня 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 18 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени задержания Алексеевой Н.А. и её содержания под стражей со 02 июля 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешены гражданские иски. Взысканы в пользу Т.Н.В. денежные средства в сумме 1 072 100 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Алексеева Н.А. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве в ночь с 30 июня на 01 июля 2014 года в отношении потерпевшего Т.С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Алексеева Н.А. находясь в квартире, в ходе ссоры, возникшей между ней и её сожителем Т.С.В. на почве личных неприязненных отношений, нанесла последнему не менее десяти ударов кухонным ножом в область жизненно важных органов, в том числе в область грудной клетки, причинив Т. телесные повреждения, в том числе, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Т., наступившей на месте происшествия от кровопотери и шока при наружном и внутреннем кровотечении со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости.

В кассационной жалобе адвокат Соколов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Алексеевой Н.А. судебными решениями; считает, что квалификация действий Алексеевой Н.А. не подтверждается доказательствами по делу, поскольку у неё отсутствовал умысел на совершение умышленного убийства; по мнению адвоката, действия Алексеевой Н.А. подлежат квалификации по ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства, состояние осужденной и противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления; утверждает, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; кроме того заявляет, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в частности, о проведении экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения специалистов, оценивших конфликт между Алексеевой и погибшим Т.; заявляет, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, судом нарушены требования УПК РФ, принцип состязательности сторон и презумпции невиновности; отмечает неполноту предварительного следствия, а также допущенные нарушения закона, выразившиеся в том, что Алексеева была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы лишь спустя два месяца, после того как сама экспертиза была проведена. Кроме того указывает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих Алексеевой наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также данные о личности Т.С.В., который ранее был судим. Также выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, считая его завышенным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, действия Алексеевой переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное наказание, а также уменьшить сумму гражданского иска за причиненный моральный вред.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Соколова Д.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании Алексеева Н.А. вину не признала и показала, что вынуждена была защищаться от действий Т.С.В., который вел себя агрессивно.

Несмотря на позицию осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Алексеевой Н.А. в убийстве, который подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний Алексеевой Н.А., данных на предварительном следствии, следует, что в ходе распития спиртных напитков с Т.С.В. у них возник конфликт из-за покупки машины, в ходе которого Т. сильно ругался и кричал, но физической силы к ней не применял. В какой-то момент он /Т./ оделся и ушел из дома, однако через некоторое время вернулся, но она /Алексеева/ ему дверь не открыла. После чего Т., разбив стекло в балконном окне, залез в комнату. Затем ей /Алексеевой/ показалось, что он /Т./ начнет избивать её, в связи с чем она /Алексеева/ нанесла ему /Т./ несколько ударов ножом, который был у неё в руках. Несмотря на полученные удары, Т. смог отнять у неё /Алексеевой/ нож, однако начал слабеть, и она /Алексеева/ отобрала нож обратно и нанесла ещё несколько ударов, от которых Т. упал на пол, после чего она поняла, что он /Т./ умер.

Свои показания Алексеева Н.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Согласно протоколу Алексеева продемонстрировала, как наносила удары ножом, а также как падал Т.С.В.

Из показаний потерпевшего Т.Н.В. следует, что его брат - Т. С-ей проживал с сожительницей Алексеевой Н.А. примерно два - три года, отношения между ними складывались в целом нормальные, но бывали и скандалы, которые происходили, как он /Т.Н.В./ считает, из-за запоев Алексеевой. Последний раз он /Т.Н.В./ видел брата ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ общие друзья позвонили и сообщили, что в квартире, где жил его брат, находится полиция и кого-то убили.

Свидетели - сотрудники полиции М.О.В. и А.М.С. показали, что выезжали по адресу ***, где бесконтрольно бегала собака бойцовской породы, которая ими была поймана. В тоже время к ним обратились двое мужчин, А.В.А. и П.Е.В., которые указали, в какой квартире проживает хозяин этой собаки, однако дверь в эту квартиру никто не открыл. Впоследствии через разбитое окно мужчины проникли в квартиру, где ими был обнаружен труп хозяина собаки, а во второй комнате - спящая Алексеева Н.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и была задержана.

Свидетели А.В.А. и П.Е.В. дали аналогичные изложенным выше показания об обстоятельствах обнаружения трупа Т.С.В.

Свидетель - сотрудник полиции Р.И.Н. сообщил о том, что задержанная Алексеева Н.А. пояснила, что долгое время находилась в "запое" и в ходе конфликта со своим сожителем Т. нанесла последнему ножевые ранения.

Свидетель С.Т.И. - соседка Алексеевой Н.А. показала, что слышала ссоры между Алексеевой и её сожителем, а также то, как Н-я выражалась нецензурной бранью и кричала, что убьёт его /сожителя/.

Показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе, протоколом проверки показаний Алексеевой Н.А. на месте; протоколом осмотра места происшествия; протоколом получения образцов для сравнительного исследования; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Т.С.В., а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Алексеевой Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Утверждение адвоката Соколова Д.А. о том, что Алексеева Н.А., действуя в состоянии необходимой обороны, превысила её пределы, судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверялось и признано несостоятельным с указанием в приговоре и апелляционном определении оснований, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Данных, подтверждающих, что со стороны потерпевшего имело место нападение на Алексееву Н.А. либо имела место реальная угроза такого посягательства, не имеется, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты о возникновении у Алексеевой права на необходимую оборону.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать действия осужденной в отношении потерпевшего Т.С.В. как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем, доводы адвоката Соколова Д.А. о переквалификации на ст. 108 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Об умысле Алексеевой Н.А. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер её действий, способ совершения преступления, применение колюще-режущего предмета, локализация и количество причиненных Т.С.В. телесных повреждений, а также поведение осужденной после совершения преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Алексеева Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у неё способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

С учетом изложенных экспертами выводов суд обоснованно признал Алексееву Н.А. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. Каких либо данных, свидетельствующих о состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на сознание осужденной и её деятельность, судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание Алексеевой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал положительные характеристики с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья и престарелый возраст матери осужденной, а также то обстоятельство, что с осуждением дочери на длительный срок, она фактически лишается помощи и поддержки. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось, в связи с чем доводы адвоката Соколова Д.А. о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны.

Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Алексеевой Н.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 N 270-ФЗ).

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, вывод суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Т.Н.В., является мотивированным и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных смертью брата.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба также рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе при проведении судебно-психиатрической экспертизы, не установлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны допустимыми.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом, как первой, так и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалоб осужденной Алексеевой Н.А. и адвоката Соколова Д.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Соколова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Соколова Д.А. в защиту интересов осужденной Алексеевой Н.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева