Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4у-5668/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Кулика Л.А. в защиту осужденного Ванюшина А.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2015 года,

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года

Ванюшин **, ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Ванюшин А.В. признан виновным в 2 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, руппой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кулик Л.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на непричастность осужденного Ванюшина А.В. к инкриминированным ему преступлениям. Указывает, что в рамках предварительного следствия был допущен ряд нарушений, в частности положений ст.ст. 75, 91, 153, 195, 198, 199 УПК РФ. Подвергает сомнению квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "крупном размере", указывая, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Отмечает, что ряд свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, не были очевидцами общения Ванющина А.В. с человеком по имени "Руслан". Утверждает, что суд при оглашении показаний Мануйлова И.В. нарушил положения ст. 281 УПК РФ. Приводит доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствует видео подтверждение купли-продажи наркотических средств Мануйловым И.В. у Ванюшина А.В. по эпизодам от **г. и **г., аудио и видео записи, полученные в ходе проведения ОРМ являются смонтированными, а запись с диктофона не указывает на Ванюшина А.В., так как лингвистическая экспертиза проведена не была. Указывает, что в рамках предварительного следствия неправильно определена масса наркотического средства, так как суду не было представлены измерительные приборы и документация на них. Утверждает, что оперативные и следственные процессуальные документы получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем их надлежит признать недопустимыми доказательствами, приводя довод о том, что при первоначальном допросе в качестве обвиняемого Ванюшин А.В. находился в состоянии опьянения и на некоторых процессуальных документах стоит подпись не Ванюшина А.В., а иного лица. Отмечает, что суд 1-й инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске матери Ванюшина А.В. к участию в деле в качестве защитника, а также об отводе председательствующего судьи. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, а также на тот факт, что доводы его жалобы в апелляционном порядке в полном объеме рассмотрены не были.

Считает, что в эпизоде от **г. масса курительной смеси не превышает 0,05г., с учетом изложенного просит переквалифицировать действия Ванюшина А.В. по эпизоду от ** года по факту обнаружения у него курительной смеси - спайс, на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, по эпизодам от **г. и 16.09.2015г. в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" приговор отменить, оправдать Ванюшина А.В.

Проверив доводы жалобы, изучив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные Ванюшиным А.В.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вина осужденного Ванюшина А.В. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно признательными показаниями Ванюшина А.В., данных им в качестве обвиняемого, где он подробно указывает об обстоятельствах знакомства с "Русланом", о его деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, о том как он продал наркотическое средство - спайс неизвестному ему человеку, после чего его задержали сотрудники полиции.

Помимо показаний Ванюшина А.В. вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Куликова М.А., Терентьева И.В, из которых следует, что ** года к ним с заявлением обратился Мануйлов И.В. где указал, что ему известны лица, занимающиеся сбытом наркотических средств. В связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка", на участие в которой дал свое согласие Мануйлов И.В., после чего он был досмотрен в присутствии двух понятых и запрещенных веществ у него обнаружено не было. В соответствии с актом осмотра и выдачи технических средств и актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" Мануйлову И.В. были выданы диктофон и денежные средства в размере 500 руб. После чего Мануйлов И.В. по телефону договорился с неизвестным лицом о приобретении одного пакетика "Спайс" возле д. 22 ул. Онежская, г. Москвы, куда направились Мануйлов И.В. и сотрудники УФСКН России по г. Москве, где Ванюшин А.В. продал Мануйлову И.В. вещество растительного происхождения за ** рублей. Незадержание Ванюшина А.В. было обусловлено целью выявления всех соучастников преступной группы, после чего Мануйлов И.В. выдал приобретенное вещество и техническое средство.

** года в аналогичном порядке было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка", в соответствии с которым Мануйлову И.В. были выданы денежные средства в размере ** рублей и диктофон, затем он договорился с Ванюшиным А.В. о приобретении наркотического средства - спайс возле д. **, где Мануйлов И.В. передал Ванюшину А.В. денежные средства, а тот в свою очередь ему также что-то передал, после чего Ванюшин А.В. был задержан. В присутствии понятых Мануйлов И.В. добровольно выдал приобретенный на ранее выданную денежную сумму в размере ** рублей сверток, а также диктофон. У Ванюшина А.В. были изъяты денежные средства в размере ** рублей, ранее выданные Мануйлову И.В. для покупки наркотического средства, а также сверток с неизвестным веществом.

В связи с задержанием Ванюшина А.В. была осмотрена автомашина **, принадлежащая Ванюшину А.В., где был найден полимерный сверток с веществом растительного происхождения. Данное оперативное действие подтверждается показаниями Куликова М.А., Терентьева И.В.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтвердил свидетель Леонов П.А., принимавший участие в ОРМ "Проверочная закупка" ** и ** года в качестве понятого. Свидетель Викол А.А., участвовавший в ОРМ "Проверочная закупка" ** года и свидетель Козлов Д.А., участвовавший в ОРМ "Проверочная закупка" ** года подтвердили обстоятельства проведения указанного ОРМ ** и ** года соответственно.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом не установлено оснований для оговора Ванюшина А.В. свидетелями, при этом не имелось у суда и оснований не доверять данным, содержащимся в документах, полученным по результатам проведения оперативной деятельности.

Несогласие адвоката Кулика Л.А. с данной судом оценкой показаниям указанных свидетелей не влияет на правильность выводов суда о виновности Ванюшина А.В. в содеянном.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ванюшина А.В. в совершении преступлений, за которые он был осужден.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал и указал о совместных и согласованных действиях Ванюшина А.В. и неустановленного соучастника по имени "Руслан", направленных на сбыт наркотических средств, а также о выполнении каждым из них своей роли в приготовлении к сбыту наркотического средства.

Квалифицирующий признак "крупный размер наркотических средств" сомнений не вызывает, поскольку приведенные в приговоре химические экспертизы судом проверены, выводы о признании их достоверными доказательствами обоснованы. По указанным основаниям несостоятелен довод адвоката Кулика Л.А. о неправильном определении массы наркотического средства, ввиду не предоставления измерительных приборов и документации на них. Доводы адвоката Кулика Л.А. о нарушениях ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ при проведении экспертиз проверялись судом апелляционной инстанции, которые на основании материалов дела, справедливо признаны несостоятельными.

Доводы адвоката Кулика Л.А. о неполноте предварительного и судебного следствий, о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись купли-продажи наркотических средств Мануйловым И.В. у Ванюшина А.В., подтверждающих его виновность, несостоятелен, так как совокупность представленных органами следствия доказательств, явилась достаточной, поскольку позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что с юридической квалификацией действий осужденного Ванюшина А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нельзя не согласиться. Оснований для иной правовой оценки действий Ванюшина А.В. у суда не имелось.

Наказание осужденному Ванюшину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного Ванюшина А.В., обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Ванюшина А.В., адвоката Кулика Л.А., в том числе о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; о нарушении закона при оглашении показаний свидетеля Мануйлова И.В.; незаконном монтаже аудио-видео записей, полученных в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка"; нарушениях при проведении допроса Ванюшина А.В. и наличии в процессуальных документах подписей иного лица, а не Ванюшина А.В.; о незаконном отказе в допуске общественного защитника; отводе председательствующего судьи и обвинительном уклоне при рассмотрения дела судом 1-й инстанции. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия, оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бойко Н.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кулика Л.А. в защиту осужденного Ванюшина А.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова