Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4у-5675/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу заявителя К. Е.Н. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы, от 15 июля 2015 года и апелляционного постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года,

установил:

К. Е.Н. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Ж. Н.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы, от 15 июля 2015 года заявление К. Е.Н. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ж. Н.В. по ст. 128.1 УК РФ возвращено заявителю, которому предоставлен срок для приведения заявления в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционным постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 постановление мирового судьи от 15 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель К. Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что поданное им заявление соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, на что указал суд апелляционной инстанции, 03 июля 2015 года отменяя ранее вынесенное постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления к рассмотрению. В связи с изложенным, состоявшиеся судебные решения просит отменить, вернуть заявление мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Изучив истребованные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. При этом заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает указанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Из истребованных материалов усматривается, что суд по результатам рассмотрения заявления К. Е.Н. о привлечении Ж. Н.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости его возврата заявителю для приведения содержания в соответствие с требованиями закона.

В частности, суд верно указал, что в заявлении К. Е.Н. не в полной мере описано событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, место, время и обстоятельства его совершения, а именно, не изложено, в чем конкретно выразились действия Ж. Н.В. по распространению порочащих заявителя сведений родителям учеников *, в которой он (заявитель) занимает должность *, не приведены фамилии этих родителей.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 6 ст. 318 УПК РФ, в заявлении К. Е.Н. отсутствует отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что состоявшиеся судебные решения никоим образом не затрудняют К. Е.Н. доступ к правосудию, поскольку после приведения заявления в соответствие с требованиями закона он имеет право вновь обратиться за защитой своих прав к мировому судье по делу частного обвинения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы частного обвинителя К. Е.Н. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы, от 15 июля 2015 года и апелляционного постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев