Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4у-5691/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Теляшева А.Ю., поданную в защиту осужденного Гущина В.В., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2013 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года

Гущин В. В., ***, ранее судимый:

17.02.2010 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.02.2010 года, назначенное Гущину В.В., отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно Гущину В.В. назначено наказание в виде в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гущину В.В. исчислен с 20.04.2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены: Филин Е. А., Мелкова М. И., Косенко Р. В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2013 года приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах: *** отменен - уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд для выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Гущин В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Теляшев А.Ю. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм УПК РФ, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы указывает, что квалификация действий Гущина В.В. является неверной, а квалифицирующий признак совершение мошенничества в составе организованной группы вменен необоснованно.

Считает, что уголовное дело по обвинению Гущина В.В. и других рассмотрено Хорошевским районным судом г. Москвы незаконно, поскольку подсудность данного уголовного дела определена неверно.

Утверждает, что суд первой инстанции ссылается в приговоре на недопустимые доказательства, игнорируя при этом нормы законодательства. Надлежащая оценка обстоятельств дела не проведена, выводы о виновности Гущина В.В. необоснованны, судом отклонены многочисленные ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, суд первой инстанции при постановлении приговора нарушил требования ст. 10 УК РФ не применив редакцию закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, а суд кассационной инстанции должен был рассмотреть вопрос о применении закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ, которым введена ответственность за мошеннические действия, повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение.

Обращает внимание, на то, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление в порядке ст. 141 УПК РФ от Малахова А.А., Власенко В.А., и Иванова Т.В.

Указывает, что в нарушение ст. 281 УПК РФ суд не предпринял все исчерпывающие меры для вызова в суд для дачи показаний свидетелей, а просто огласил их показания.

При постановлении приговора суд не проанализировал доказательства, представленные стороной обвинения в отношении каждого подсудимого, и не дал им надлежащую юридическую оценку в отдельности.

Суды первой и кассационной инстанций нарушили ст. 259 УПК РФ отказав защите в ходатайстве о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, хотя Хорошевский районный суд г. Москвы и Московский городской суд оснащены данной системой, что привело к искажению содержания и сути судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, выразившийся в явном обвинительном уклоне суда и нарушении права на защиту Гущина В.В. Адвокат, предоставленный Гущину В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в судах первой и кассационной инстанций фактически защиту Гущина В.В. не осуществлял, с материалами уголовного дела не знакомился, доказательств невиновности Гущина В.В. суду не представил.

В нарушение требований ст.ст. 358, 359, 388 УПК РФ Хорошевский районный суд г. Москвы не исполнил требования кассационной инстанции Московского городского суда и не подготовил кассационные жалобы Мелковой М.И., Гущина В.В., Косенко Р.В. и потерпевшей Власенковой О.Г. для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Ставит вопрос об отмене приговора суда.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность Гущина В.В. в совершенном преступлении бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаний потерпевшего М., и свидетелей М., К., К., И., В., О., К., и других; протоколов выемки и осмотров предметов и документов, протоколов обысков, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм разговоров, заключениях почерковедческих, технико-криминалистических и химической экспертиз, других данных, содержащихся в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, не установлено.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Гущина В.В. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению. Доводы Гущина В.В. проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а в основу приговора положены только те показания Гущина В.В., которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гущина В.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств виновности Гущина В.В., не содержится таких данных в кассационной жалобе.

Довод адвоката о нарушении судом первой инстанции ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, считаю несостоятельным, поскольку, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в силу чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Как усматривается из истребованных материалов уголовного дела, суд предпринял все исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, чьи показания были оглашены, и установил, что обеспечить их явку в судебное заседание не представляется возможным.

С доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела все доказательства положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Довод о не доказанности вины Гущина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являлся предметом проверки со стороны судов первой и кассационной инстанций, был ими мотивированно отвергнут, не согласиться с чем оснований не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гущина В.В., как совершенные в составе организованной группы, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об устойчивом и организованном характере преступных связей между соучастниками преступления. Судом установлено, что организованная преступная группа отличалась высокой степенью организации, четким распределением ролей и функций между членами группы, единым руководством, постоянством форм и методов преступной деятельности, что свидетельствует о совершении осужденным Гущиным В.В. преступления в составе организованной группы с выполнением каждым ее участником отведенной ему роли. Оснований ставить под сомнение выводы суда о роли Гущина В.В. в совершенном преступлении, даже с учетом доводов жалобы, не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия Гущина В.В. по ч. 4 ст. 159, УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Гущина В.В. не имеется.

Вопреки доводам жалобы место производства предварительного расследования и территориальная подсудность определены верно.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела без заявления потерпевшего М. либо его представителей В. и И., являются несостоятельными, поскольку Гущин В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не относится к сфере предпринимательской деятельности, а потому, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 20 УПК РФ, данное уголовное дело является делом публичного обвинения, для возбуждения которого не требуется заявление потерпевшего либо его представителя.

Доводы жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В связи с чем довод адвоката о нарушении судом ст. 240 УПК РФ является необоснованным.

Оснований утверждать о ненадлежащей и непрофессиональной работе адвокатов осуществляющих защиту Гущина В.В. в судах первой и апелляционной инстанций, как о том заявляется в жалобе, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях указанных защитников вопреки законным интересам подсудимого Гущина В.В., не установлено. Адвокаты активно участвовали в судебных заседаниях, в том числе исследуя доказательства. Свою профессиональную деятельность по защите интересов подсудимого Гущина В.В. они выполняли в соответствии с требованиями УПК РФ, Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Кодексом профессиональной этики адвоката. Также не усматривается и расхождения в позиции адвокатов с позицией Гущина В.В. Кроме того, следует обратить внимание адвоката на то, что сам Гущин В.В. не отказывался от услуг предоставленных ему защитников.

В связи с изложенным, довод адвоката о нарушении права на защиту осужденного Гущина В.В. не нашел своего подтверждения, и не подлежит удовлетворению.

Довод адвоката о нарушении судом кассационной инстанции ст. 10 УК РФ является несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 29.11.2012 года N 207-ФЗ внесены изменения в ст.159 УК РФ, которые никаким образом не улучшают положение осужденного, что могло бы повлечь изменение приговора.

Вместе с тем, на момент постановления приговора суда действовала редакция ст. 159 УК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 года, не указание судом в приговоре на конкретную редакцию закона, не свидетельствует о том, что при постановлении приговора суд руководствовался иной редакций УК РФ.

Утверждение адвоката о том, что Хорошевский районный суд г. Москвы нарушил требования уголовно-процессуального закона и не устранил препятствия для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит материалам уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд кассационной инстанции рассмотрел жалобы на приговор суда поданные осужденными Филиным Е.А., Мелковой Л.М., Косенко Р.В., Гущина В.В., а также адвоката Воробьевой Л.М., которые согласно имеющимся в деле сопроводительным письмам направлены всем участникам данного уголовного дела. 11 июня 2013 года никем из участников процесса не заявлялось о подаче дополнительных кассационных жалобах, которые подлежат рассмотрению.

Кассационная жалоба потерпевшей В., имеющаяся в материалах уголовного дела, не подлежала рассмотрению, и направлению сторонам, поскольку потерпевшей Власенковой О.Г. было подано заявление, в котором она сообщала, что кассационную жалобу на приговор не подавала, имеющаяся в материалах уголовного дела жалоба, написанная от ее имени, написана и подана не ею.

Вопреки доводам, непривличение К. к уголовной ответственности по данному уголовному делу не влияет на выводы суда о виновности осужденного Гущина В.В. в инкриминируемом преступлении.

Вопрос о нарушении каких-либо прав Гущина В.В. допущенных судом при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Филина Е.А. не подлежит рассмотрению при проверке доводов данной кассационной жалобы.

Доводы жалобы, касающиеся осужденного Филина Е.А., не подлежат рассмотрению, поскольку документального подтверждения на представление интересов Филина Е.А. в суде кассационной инстанции не представлено, а сама кассационная жалоба подана в интересах осужденного Гущина В.В.

Вместе с тем, следует обратить внимание адвоката на то, что приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года в отношении Филина Е.А. был отменен постановлением Президиума Московского городского суда от 11 июля 2014 года, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Филина Е.А. суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ разрешит судьбу вещественных доказательств по делу.

Наказание осужденному Гущину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли Гущина В.В. в совершении преступления, данных о его личности, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, в том числе и те на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об изменении приговора в кассационном определении мотивированы. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Теляшева А.Ю. поданная в защиту интересов осужденного Гущина В.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова