Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4у-5698/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Бурмистровой А.М. в защиту осужденного Гидатлева Д.Ш. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2014 года,

установила:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года

Гидатлев Д. Ш., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2014 года. В срок наказания зачтено время содержания Гидатлева Д.Ш. под стражей с 6 декабря 2013 года по 18 августа 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бурмистрова А.М. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, норм материального права, а также несправедливости приговора. Приводит доводы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Утверждает, что вывод суда о виновности Гидатлева Д.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ основан на противоречивых показаниях потерпевших Ч. и В. Отмечает, что при проведении опознания были проигнорированы требования УПК РФ, поскольку Гидатлев Д.Ш. был представлен на опознание потерпевшей не среди лиц кавказского происхождения, а с гражданами Узбекистана. Считает, что отрезок липкой ленты типа "скотч" с отпечатком пальца Гидатлева Д.Ш., изъятый с места совершения преступления является фальсифицированным доказательством, поскольку из показаний потерпевших Ч. и В. следует, что нападавшими в ходе связывания рук липкая лента "скотч" не применялась. Указывает, что вывод суда о наличии в действиях Гидатлева Д.Ш. квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" противоречит показаниям потерпевших. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в числе которых информация сотовой компании ОАО "____.." с приложением детализации, которая имеет косвенное доказательственное значение.

С учетом изложенного, адвокат Бурмистрова А.К. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Гидатлева Д.Ш. прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Гидатлев Д.Ш. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Гидатлева Д.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Гидатлевым Д.Ш. преступления судом были установлены на основании показаний:

- потерпевшей Я. - заведующей магазином "_____." о том, что вечером 15 сентября 2013 года на сотрудников магазина было совершено нападение, в результате которого из магазина были похищены денежные средства в размере 163 650 рублей, от сотрудников магазина Я. узнала, что днем 15 сентября 2013 года в магазин "_____" приходил ранее работавший в нем Гидатлев Д.Ш., и охранник магазина В. по его просьбе давал ему свой мобильный телефон, чтобы позвонить, вечером того же дня после закрытия магазина Гидатлев Д.Ш. позвонил на телефон В. и попросил впустить его в магазин, чтобы забрать свою сумку, когда В. открыл дверь на него и администратора магазина Ч. было совершено нападение, Я. видела Ч. после случившегося, та была сильно напугана и не могла разговаривать, но сообщила, что видела у нападавших пистолет;

- потерпевшего В. о том, что днем 15 сентября 2013 года он предоставил свой сотовый телефон одному из посетителей магазина "_____.", в тот же день после закрытия магазина мужчина, который пользовался телефоном, позвонил В. и попросил впустить его, чтобы забрать свою сумку, когда В. открыл ему дверь, он зашел еще с одним мужчиной, после чего напали на него, один из них нанес В. удары рукояткой пистолета по голове, поместили В. и вышедшую навстречу администратора Ч. в подсобное (кухонное) помещение, связали В. руки капроновой веревкой и скотч-лентой, отобрали у него мобильный телефон, а также похитили из магазина денежные средства и ушли;

- показаниями потерпевшей Ч. о том, что вечером 15 сентября 2013 года она задержалась в магазине "___" после его закрытия, чтобы подсчитать выручку, услышав крик охранника - В. Ч. выбежала из своего кабинета и увидела двух молодых людей, у одного из которых в руках был пистолет, молодые люди завели ее и В. в кухонное подсобное помещение, обыскали их, связали В. и закрыли дверь кухни, придвинув к ней холодильник. После того как нападавшие ушли, Ч. развязала В. руки и обнаружила, что лежавшие на ее столе денежные средства похищены;

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, заявлением Я. о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из подсобного помещения магазина "___.." изъяты отрезки скотч-ленты и веревки; заключением эксперта о том, что отпечаток пальца на изъятой с места происшествия скотч-ленте оставлен мизинцем левой руки Гидатлева Д.Ш.; протоколом опознания Гидатлева Д.Ш. потерпевшей Ч., как лица, совершившего нападение на нее и В.; детализированной информацией сотовой компании ОАО "_____" о соединениях между телефонами, которыми пользовались В. и Гидатлев Д.Ш., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Каких-либо значимых противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено.

Исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам Гидатлева Д.Ш. отрицавшего свою вину в инкриминированном ему преступлении. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела

О наличии в действиях Гидатлева Д.Ж. квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", свидетельствует то, что в ходе разбойного нападения для психического воздействия на потерпевших, их устрашения был применен предмет, используемый в качестве оружия, которым Гидатлев Д.Ш. с целью подавления воли к сопротивлению нанес потерпевшему В. удары в область лица и затылка. Кроме того, потерпевшая Ч. показала, что восприняла используемый в ходе нападения предмет, как оружие, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Полагаю, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Гидатлева Д.Ш., юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 162 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание Гидатлеву Д.Ш. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Гидатлева Д.Ш., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Бурмистровой А.М., в том числе о нарушении требований УПК РФ при проведении опознания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Бурмистровой А.М., поданной в защиту осужденного Гидатлева Д.Ш. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова