Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4у-5716/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 16 октября 2015 года кассационную жалобу осужденного Орлова О.Ю. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 27 октября 2014 года,

установил:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года

Орлов О.Ю., ***, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а,е" ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом предварительного заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, то есть с 9 октября 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден М.Д.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на судимости осужденного Орлова О.Ю.; по ч. 1 ст. 119 УК РФ Орлову О.Ю. назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев и с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов и окончательно, на основании п."в" ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.п. "а,е" ч. 2 ст. 117 РФ, путем частичного сложения наказаний, Орлову О.Ю. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Орлова О.Ю. оставлен без изменения.

Орлов О.Ю. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенном в отношении двух лиц; а также в угрозе убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; свидетели и потерпевшие не вызывались и не допрашивались в суде первой инстанции. Утверждает, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана; насилия в отношении потерпевших не применял; обращает внимание на то, что потерпевшие имели реальную возможность покинуть место происшествия. Принимая во внимание вышеизложенное, просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить.

Проверив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы дела, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Выводы суда о виновности Орлова О.Ю. в совершенных преступлениях, предусмотренных п.п. "а,е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний потерпевших А.А.Н. и Л.В.И., оглашенных в судебной заседании на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, а именно о том, что осужденные систематически, в период с 22 часов 6 октября 2013 года по 12 часов 7 октября 2013 года, с определенной периодичностью подвергали их избиению, а также применяли иные насильственные действия, высказывая в их адрес слова физической расправы и угрозы убийством; протоколов очных ставок между потерпевшими А.А.Н., Л.В.И. и Орловым Л.Ю.; показаний свидетелей К.Э.В., Я.М.К., Ш.П.М., оглашенных на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ; показаний свидетелей А.Р.Ф., М.Б.А. и А.О.Г.; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре подсобного помещения по адресу: *** обнаружены и изъяты деревянный черенок, металлический прут и стекло от стакана; заключений судебных медицинских экспертиз, проведенных в отношении Л.В.И. и А.А.Н. об обнаруженных у них телесных повреждениях, и других письменных доказательств, в том числе вещественных.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как этого требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Показания потерпевших и свидетелей, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе вещественными, приведенными в приговоре. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Орлова О.Ю. потерпевшими и свидетелями, и о наличии у них заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам, положенным в основу приговора, на доказанность вины осужденного в совершенных преступлениях не влияет.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд лишил его возможности на защиту и установления истины по делу, поскольку потерпевшие А.А.Н. и Л.В.И., а также свидетели К.Э.В., Я.М.К. и Ш.П.М. непосредственно в суде не допрошены, не могут быть приняты во внимание, так как указанные лица являются гражданами иностранного государства, на вызовы в суд не явились, а потому их показания, данные ими на следствии, оглашены в суде на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний, ни осужденный, ни его защитник не возражали против оглашения показаний свидетелей К.Э.В., Я.М.К. и Ш.П.М. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок оглашения в суде показаний потерпевших и свидетелей, и это не привело к нарушению прав Орлова О.Ю. на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебных заседаниях первой инстанции, рассмотрены в точном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; каких-либо нарушений судом не допущено. Необходимо отметить, что о вызове в судебное заседание других свидетелей защиты, кроме допрошенной по делу Г.О.С. ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали.

Таким образом, дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено, достаточно полно и объективно, все обстоятельства имеющие значения для дела, выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и способных повлиять на исход дела, либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, юридическую оценку действий Орлова О.Ю. по п.п. "а,е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ следует признать правильной. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В частности, утверждения осужденного Орлова О.Ю. о том, что насилия в отношении потерпевших он не применял и что потерпевшие имели реальную возможность покинуть место происшествия, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших А.А.Н. и Л.В.И., подтвержденными ими в ходе очных ставок с подозреваемыми М.Д.Н. и Орловым О.Ю., из которых усматривается, что в причинении побоев и иных насильственных действий принимали участие как Д. (М.Д.Н.), так и О.(Орлов О.Ю.); потерпевшие подтвердили, что в ходе указанных действий осужденные высказывали в их адрес угрозы физической расправы и угрозы убийством, демонстрируя при этом металлический стержень и деревянный черенок от лопаты, которыми также наносили им удары, причиняя своими действиями физические и психические страдания. Кроме того, из показаний потерпевших следует, что реальной возможности покинуть место происшествия у них не было, поскольку выход из помещения был под контролем М.Д.Н.

Наказание осужденному Орлову О.Ю., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

При этом суд в полной мере выполнил положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Орлова О.Ю., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Орлова О.Ю. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено; каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для снижения Орлову О.Ю. назначенного наказания не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, назначенное осужденному Орлову О.Ю. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному применены правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых судебных решений, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Орлова О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Орлова О.Ю. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 27 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина