Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4у-5717/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Куропятника И.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года

Куропятник И.А., ранее судимый:

приговором суда от 23 декабря 2004 года по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4 лет;

приговором суда от 10 августа 2006 года по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

приговором суда от 28 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 18 октября 2013 года по отбытии наказания;

приговором мирового судьи от 07 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 22 августа 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 2 месяца 14 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 07 апреля 2014 года в виде 19 дней ограничения свободы и окончательно Куропятнику И.А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 28 октября 2014 года до 29 апреля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2015 года приговор изменен: в срок отбывания Куропятником И.А. наказания зачтено время его задержания с 28 октября по 02 ноября 2014 года, время содержания под стражей с 06 ноября 2014 года до 29 апреля 2015 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Куропятник И.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Куропятник И.А. незаконно сбыл за 1 000 рублей М.Д.А., действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 0,60 грамм, то есть в значительном размере, однако не смог довести преступление до конца, поскольку сбыт наркотического средства проходил под контролем сотрудников полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Куропятник И.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Куропятник И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, поскольку считает, что выводы суда о его виновности не нашли своего подтверждения , а при проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в частности его состояния здоровья, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Куропятника И.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного Куропятника И.А., выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний свидетеля М.Д.А. следует, что он является лицом наркозависимым, наркотическое средство приобретает у своей знакомой по имени И-а, которая в свою очередь приобретает наркотики у И-а. ДД.ММ.ГГГГ он /М./ обратился в ОМВД с целью изобличения И-ы, написал соответствующее заявление и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого встретился с И-ой, а также с ранее незнакомым молодым человеком, представившимся И-ом, которому он /М./ передал денежные средства в размере 1 000 рублей, а тот передал ему бумажный сверток из газеты с героином, после чего сотрудники полиции И-у и И-а задержали.

Свидетель - сотрудник полиции В.А.Н. показал, что М.Д.А. участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого на встрече с девушкой и молодым человеком, как впоследствии выяснилось Ч. И-ой и Куропятником И., приобрел у последнего наркотическое средство, после чего добровольно выдал приобретенное, а указанные лица были задержаны, и в ходе личного досмотра Куропятника были обнаружены и изъяты две купюры достоинством 500 рублей.

Свидетель В.К.Г., участвовавший в качестве понятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтвердил обстоятельства, при которых М.Д.А. приобрел наркотическое средство, а также обстоятельства задержания и личного досмотра Куропятника И.А.

Свои показания свидетели М.Д.А., В.А.Н. и В.К.Г. подтвердили в ходе очных ставок с Куропятником И.А., чем полностью изобличили последнего в совершении преступления, а Куропятник, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Свидетель Ч.И.М. показала, что давно употребляет наркотическое средство - героин, и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ встречалась со своим знакомым Д-ом /М./, который попросил найти ему для личного употребления наркотическое средство - героин. На встрече с ней был другой её знакомый - И., который тоже употребляет, а также продает героин. При встрече она /Ч./ познакомила Д-а с И-ом, после чего они отошли поговорить. Затем все втроем они зашли в магазин, где И. попросил Д-а разменять денежную купюру достоинством 1 000 рублей, а чуть позже что-то передал Д-у, предположительно наркотическое средство.

Свидетели К.В.Р. - заместитель директора продуктового магазина "***", и Т.Н.И. - кассир этого магазина, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин заходили двое молодых людей и девушка, которые обратились к Т. с просьбой разменять денежную купюру достоинством 1 000 рублей, после чего прибывшие в магазин сотрудники полиции предъявили ксерокопию, где отражена купюра с серийным номером аналогичная той, которую Т. разменяла молодым людям, при этом пояснили, что данная купюра является доказательством в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, заявлением М.Д.А., согласно которому он сообщил, что приобретает наркотическое средство, в том числе, у своей знакомой по имени И-а и готов добровольно участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика; данными оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе протоколом осмотра денежных средств, согласно которому была осмотрена и отксерокопирована денежная купюра достоинством 1 000 рублей, выданная М.Д.А. для проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом личного досмотра М.Д.А., в ходе которого последний довольно выдал сверток с веществом, который он приобрел у Куропятника И.А. за 1 000 рублей; протоколом личного досмотра Куропятника И.А., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей двумя купюрами достоинством по 500 рублей; протоколом личного досмотра Т.Н.И., в ходе которого последняя добровольно выдала денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой достоинством 1 000 рублей; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, добровольно выданное М.Д.А. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 0,58 грамм; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Куропятника И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Доводы осужденного о совершенной в отношении него провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов следует признать несостоятельными, поскольку умысел на сбыт у Куропятника И.А. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из анализа доказательств, до проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступной деятельности лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, были получены данные о том, что девушка по имени И-а занимается сбытом наркотического средства - героин, о чем М.Д.А. сообщил в своем заявлении. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении лицом действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем ими в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе проведения которого под контролем сотрудников полиции М.Д.А., добровольно согласившийся участвовать в качестве закупщика, приобрел у Куропятника И.А., прибывшего на встречу вместе с И-ой, наркотическое средство - героин, после чего последние были задержаны. Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация о незаконном обороте наркотических средств, которую сообщил М.Д.А. до возбуждения уголовного дела и задержания осужденного.

При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Наказание Куропятнику И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, наличие бабушки инвалида *** группы и матери, также страдающей серьёзными заболевания, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, являются мотивированными и обоснованными.

Суд правильно установил, что Куропятник И.А. совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи от 07 апреля 2014 года и обоснованно определил Куропятнику окончательное наказание по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, которое удовлетворил, и апелляционной жалобы осужденного Куропятника И.А., которую оставил без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Куропятника И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Куропятника И.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева