Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4у-5720/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Пешкова С.В. в защиту обвиняемого Чернышева А.М. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 августа 2015 года,

установила:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года

Чернышеву **, ** года рождения, уроженцу **, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 13 суток, то есть по 17 сентября 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 августа 2015 года постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пешков С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными. Указывает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, приводит доводы о том, что представленные органом предварительного следствия доказательства о причастности Чернышева А.М. к совершению преступлений, несостоятельны. Считает , что следователем нарушен уголовно-процессуальный закон при предъявлении обвинения Чернышеву А.М. и отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде. Наряду с этим указывает, что суд не в полной мере учел сведения о личности Чернышева А.М., который не намерен скрываться от следствия и суда.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

18 сентября 2014 года заместителем руководителя СО по г. Солнечногорску Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N 43902 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту причинения телесных повреждений Урозову Ф.А., который впоследствии скончался на месте происшествия.

18 сентября 2014 года уголовное дело изъято из производства заместителя руководителя следственного отдела по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области и передано для дальнейшего расследования в 3 следственный отдел 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области.

13 января 2015 года заместителем руководителя СО по г. Мытищи Астафьевым А.Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в отношении Дейкуна С.С. возбуждено уголовное дело и в тот же день уголовное дело соединено с ранее возбужденным уголовным делом N** в одно производство.

8 июля 2015 года Чернышеву A.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.

8 июля 2015 года Чернышеву A.M. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 августа 2015 года из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту причинения Чернышевым A.M. и Гордеевым В.А. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть Урозова Ф.А.

5 августа 2015 года ранее избранная мера пресечения в отношении Чернышева A.M. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

5 августа 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в рамках уголовного дела N** в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Чернышев A.M. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

5 августа 2015 года уголовное дело N** соединено в одно производство с уголовным делом N**, соединенному уголовному делу присвоен N**.

8 июня 2015 года продлен срок предварительного следствия до 12 месяцев, то есть до 18 сентября 2015 года.

6 августа 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 3 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области. В отношении обвиняемого Чернышева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 13 суток, то есть по 17 сентября 2015 года.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд первой инстанции, при решении вопроса об избрании Чернышеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел сведения о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, обстоятельства и характер инкриминируемых ему преступлений, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Чернышева А.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Обоснованность подозрения в причастности Чернышева А.М. к совершению преступления, в котором он обвиняется, судом надлежаще проверена.

При этом в ходе рассмотрения данного ходатайства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемых ему деяниях и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Довод адвоката Пешкова С.В. о нарушениях, допущенных при проведении следственных действий с Чернышевым А.М. и процедуре отмены меры пресечения в виде обязательства о явке, не состоятелен, поскольку не являются предметом рассмотрения при избрании меры пресечения, а подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных о состоянии здоровья Чернышева А.М., наличие которых исключало бы возможность его содержание под стражей, не выявлено.

В ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Пешкова С.В., аналогичные изложенными ими в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Пешкова С.В. в защиту обвиняемого Чернышева А.М. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова