Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4у-5726/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Балыш Л.Я., поданную в интересах Ф., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 15 июля 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Балаяна Г.Б., а именно на:

***

с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества; пользоваться автомашинами и передавать данное движимое имущество на хранение.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 15 июля 2015 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела N *** по обвинению Балаяна Г. Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 160 ч. 4 УК РФ, в части разрешения наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *** - отменено, материал в этой части направлен в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. В остальной части постановление Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Балыш Л.Я. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения наложения ареста на квартиру, принадлежащую Ф.

В обоснование своей жалобы указывает, что Ф. является добросовестным приобретателем данной квартиры, приобрела квартиру у Д. в 2014 году, которая приобрела ее у А., у которого данная квартира находилась в собственности с 2008 года, следовательно, данная квартира не могла быть получена в результате преступных действий Балаяна Л.Я.

Обращает внимание на то, что данное жилье является единственным у Ф., она в ней постоянно зарегистрирована и проживает.

Просит отменить судебные решения и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

****, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайствами о даче разрешения на наложение ареста на имущество, обосновывая его необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с возможностью отчуждения данного имущества. Кроме того, в обоснование своих ходатайств следователь ссылается на наличие оснований полагать, что данное имущество получено обвиняемым Балаяном Г.Б. в результате преступных действий и предназначалось для финансирования участников организованной преступной группы, указывая, что Балаян Г.Б. непосредственно являлся инициатором вывода активов банка, заключив 25 апреля 2014 года с
банком договоры купли-продажи, принадлежавших Банку объектов недвижимого имущества, подписанные от имени банка председателя правления Курбатовым О. В. на сумму **** рублей.

Из представленных материалов усматривается что, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 15 сентября 2014 года в отношении председателя правления ОАО "***" Курбатова О.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

02 октября 2014 года Балаяну Г.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года ОАО "***" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "***" в лице представителя "Агентства по страхованию вкладов" признано потерпевшим.

15 сентября 2014 года от представителя потерпевшего поступило исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного расследуемыми преступными действиями, на общую сумму *** рублей, общество признано гражданским истцом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 15 августа 2015 года.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Рассматривая ходатайства, суд убедился, что они составлены по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждены перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Оценив доводы ходатайств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав их доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что ***.

При этом суд принял во внимание, что в собственности обвиняемого Балаяна Г. Б. находилось значительное количество имущества, которое он оформлял как на себя, так и на доверенных ему лиц: ****

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Вопрос наложения ареста на имущество Ф. - квартиру расположенную по адресу: ***, являлся предметом обсуждения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, при этом суд пришел к выводу о достаточности оснований для разрешения наложения ареста на имущество данного лица, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

При этом, совокупность представленных следователем материалов позволила суду прийти к выводу о том, что ряд объектов имущества, находящихся в настоящее время во владении третьих лиц, отчуждены Балаяном Г.Б. в период совершения расследуемого преступления, либо после его совершения, что свидетельствует о том, что оно могло быть получено в результате его преступных действий.

Кроме того, на момент вынесения постановления у суда имелись все основания полагать, что имущество, принадлежащее доверенным лицам обвиняемого Балаяна Г.Б., предназначалось для финансирования организованной группы, в составе которой он, по мнению органа предварительного расследования, совершал расследуемое преступление.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы адвоката о нарушениях судом положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ при принятии процессуального решения о разрешении ареста на указанную квартиру, поскольку доказательств тому, что квартира, расположенная по адресу: ***, является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства Ф., не представлено, а документы, представленные адвокатом в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о регистрации Ф. по указанному адресу.

Также, следует обратить внимание адвоката на то, что постановлением суда наложен запрет на распоряжение этим имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества до принятия решения по уголовному делу, что не препятствует собственнику и членам его семьи владеть и пользоваться данной квартирой.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы суда в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Балыш Л.Я., поданной в интересах Ф. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 15 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова