Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4у-5736/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Платонова Ю.А. в защиту осужденной Кораблиновой на приговор Таганского районного суда города Москвы от 7 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2015 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 7 октября 2014 года

Кораблинова, 27 ноября 1981 года рождения, уроженка с. Успенское, Успенского района, Краснодарского края, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159-1 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159-1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 августа 2013 года.

Этим же приговором осуждены П., Т., К.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

Кораблинова признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку ложных и недостоверных сведений, организованной группой, а также в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 19 октября 2015 года, адвокат Платонов Ю.А. не оспаривая обоснованность осуждения, ссылается на отсутствие в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой". Просит квалифицировать преступные действия Кораблиновой, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору и смягчить наказание, ограничившись отбытым сроком лишения свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Кораблиновой в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно квалифицировал действия осужденной, как совершенные в составе организованной группы, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об устойчивом и организованном характере преступных связей между соучастниками преступления.

Так, согласно показаниям Сергеева поддельные документы для оформления займов он получал, в том числе от Кораблиновой, которая находилась в непосредственной близости от банка и принимала участие в распределении между соучастниками похищенных денег.

Осужденный Сергеев вину признал полностью, а соответственно и ту роль, которая была отведена Кораблиновой.

Свидетели Р и Н показали, что осужденные Кораблинова, К и Т на протяжении нескольких месяцев проживали совместно в съемной квартире. При этом свидетель Р также проживал в квартире с осужденными и знал, что они занимались подделкой трудовых книжек и справок на имя Сергеева для последующего предоставления в банк с целью получения кредита.

О совершении преступления организованной группой, как правильно указал суд, свидетельствуют устойчивость связей между соучастниками на протяжении времени совершения конкретного преступления; разработка планов каждого преступления; тщательная подготовка к их совершению, что подтверждается тем, что участники группы получали информацию о месте хищения - конкретном банке, каждый раз проводили инструктаж и координировали действия лже-клиента (Сергеева), а в момент совершения преступлений находились в непосредственной близости и наблюдали за обстановкой.

При таких обстоятельствах, судом верно установлена роль Кораблиновой, ее конкретные действия описаны в приговоре правильно.

Версия защитника Платонова Ю.А. о том, что Кораблинова не участвовала в изготовлении поддельных документов в виду ее отсутствия в городе Москве до 24 августа 2013 года, не имеет правового смысла, поскольку в преступную роль осужденной входила передача денег неустановленным соучастникам за их изготовление.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Кораблиновой квалифицированы правильно.

Наказание Кораблиновой назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а потому чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Платонова Ю.А. в защиту осужденной Кораблиновой на приговор Таганского районного суда города Москвы от 7 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева