Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4у-5762/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Чернышева А.В. в защиту обвиняемого Денискина на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 сентября 2015 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве совместной собственности подозреваемому Денискину и его супруге: нежилое помещение, кадастровой (условный) номер 77-77-12/014/2011-70, площадью 222,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, П набережная, дом , строение , этаж , помещение 403М-комнаты с 1 по 11, с установлением запрета на право распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 сентября 2015 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 20 октября 2015 года, адвокат Чернышев А.В. просит отменить судебные решения как незаконные.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

При наложении ареста на имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в том числе в отношении Денискина потерпевшим ФГУП "С" при Федеральном агентстве специального строительства" заявлен гражданский иск на сумму 312 035 976 рублей 50 копеек.

Суду были представлены данные о том, что имущество, об аресте которого ходатайствовал следователь, оформлено в совместную собственность Денискина и его супруги.

В соответствие с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий, подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вопреки доводам жалобы факт приобретения общего имущества на средства, добытые одним из супругов по версии следствия преступным путем, может быть установлен только приговором суда по уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не подлежат.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, и влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Чернышева А.В. в защиту обвиняемого Денискина на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева