Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4у-5775/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Богданова Д.Г. в защиту интересов осужденного Столярова Д.Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года,

установил:

указанным приговором

С Т О Л Я Р О В Д. Г.,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.4 ст.159 УК к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Столярову Д.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Столярову Д.Г. исчислен с 31 октября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Полянский В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 28 мая 2015 года приговор в отношении Столярова Д.Г. изменен: зачтено в срок отбывания наказания время задержания Столярова Д.Г. - 11 июля 2013 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Столяров Д.Г. осужден за приобретение права на чужое имущество - квартиры по адресу: г. **, ул. **, д.*, кв. * *, стоимостью ** рублей, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Богданов Д.И. в защиту интересов осужденного Столярова Д.Г., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. По мнению адвоката, суд рассмотрел дело в особом порядке в нарушение требований закона, не удостоверился, что Столяров Д.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Столярова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем суд должен был рассмотреть дело в общем порядке. По делу не установлено, какие конкретно действия выполнил каждый из соучастников преступления. Также указывает, что роль Столярова Д.Г. по делу менее значима, однако наказание ему назначено одинаковое с Полянским В.В., являющимся организатором преступления, в связи с чем приговор в отношении Столярова Д.Г. находит несправедливым. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Столяровым Д.Г. заявлено на предварительном слушании добровольно и после консультации с защитником, о чем свидетельствует и собственноручно написанное им заявление (т.* л. д. *).

В последствии, в ходе судебного заседания Столяров Д.Г. в присутствии своего адвоката Н. О.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему известны. Государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших выразили свое согласие на рассмотрение дела с применением указанной процедуры.

Убедившись в том, что Столяров Д.Г. в полной мере осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Столяров Д.Г. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по ч.4 ст. 159 УК РФ, заявил вопреки своей воле, под незаконным физическим или психологическим воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется. Не содержится в материалах дела и сведений о том, что адвокат Н. О.А. осуществляла защиту Столярова Д.Г. вопреки его интересам и с нарушением требований закона. Профессиональная компетентность адвоката Н. О.А. сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Столярова Д.Г. и в его защиту адвокатов Богданова Д.И. и Нянькиной О.А., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. В то же время судебная коллегия обоснованно внесла в приговор изменения, зачла в срок отбывания наказания время задержания Столярова Д.Г. - 11 июля 2013 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание осужденному Столярову Д.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований для снижения срока наказания, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Богданова Д.Г. в защиту интересов осужденного Столярова Д.Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев