Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4у-5786/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 20 октября 2015 года кассационную жалобу осужденного Ковшуна Т.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 1 июля 2014 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 1 июля 2014 года

Ковшун Т. В., ***, ранее судимый:

- 2 августа 2006 года Калужским районным судом Калужской области, с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Калужского областного суда от 5 июня 2013 года, по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) и ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 2 февраля 2014 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно Ковшуну Т.В. назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ковшуну Т.В. исчислен с 1 июля 2014 года с зачетом времени задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 20 по 22 апреля 2014 года, а также предварительного содержания под стражей с 28 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Ковшун Т.В. указывает о незаконности судебного решения, как постановленного с неправильным применением уголовного закона, неправильной юридической квалификации его действий по ч.1 ст.226 УК РФ; полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Просит приговор пересмотреть, переквалифицировать его действия по ч.1 ст.226 УК РФ в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обжалуемое судебное решение, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ковшун Т.В. осужден за хищение огнестрельного оружия; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ковшуна Т.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. При этом, возражений от государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило. Не обжаловался настоящий приговор и в апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного по ч.1 ст.226 УК РФ являются необоснованными, так как в соответствии с действующим законодательством ответственность за хищение огнестрельного оружия предусмотрена ст.226 УК РФ, то есть как посягательство не на отношения собственности, а на общественную безопасность или здоровье населения.

Кроме того, исходя из положений ч.5 ст.316 УПК РФ при особом порядке разбирательства уголовного дела суд не исследует и не дает оценку доказательствам, собранным по уголовному делу.

При этом, следует отметить, что в силу ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Ковшуна Т.В. по ч. 1 ст. 226, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, семейного положения Ковшуна Т.В., а также всех данных о личности Ковшуна Т.В., который ***, имеет на иждивении ***, а также ***, ранее судим, в НД и ПНД в *** и в *** по месту фактического жительства на учетах не состоит, отрицательно характеризуется начальником ФКУ ***, хронических заболеваний не имеет, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***.

Вместе с тем, при назначении Ковшуну Т.В. наказания суд учел мнение потерпевших по мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, что осужденный принес свои извинения потерпевшим.

Кроме того, судом обоснованно учтено в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Ковшуна Т.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64,73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Ковшуну Т.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ковшуна Т.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 1 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина