Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4у-5792/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Сутягина А.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2015 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года

Сутягин А.В., ***, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 16 июня 2014 года по 19 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Залюбовский Э.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сутягин А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сутягин А.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что суд не обеспечил явку свидетеля С-ой в судебное заседание, огласив ее показания в нарушение требований ст. 281 УПК РФ.

Просит снизить срок наказания, изменить режим содержания, поскольку в его действиях не имеется опасного рецидива.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Сутягина А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего А-ва, свидетелей Е-ой, С-ой, О-ой, С-ва, С-ва, Ф-ва; заявлением потерпевшего А-ва в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, угрожая ему пистолетом, похитили у него денежные средства; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты пистолет "ПСШ 790" с магазином, дактопленки со следами рук, принадлежащие Залюбовскому Э.А. и Сутягину А.В.; заключениями эксперта, согласно которым следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Залюбовскому Э.А. и Сутягину А.В.; на смыве с правой руки Залюбовского Э.А. обнаружена частица, имеющая признаки частиц продуктов выстрела; пистолет "ПСШ 790" исправен и для стрельбы пригоден; вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С доводами жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться, поскольку доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертиз мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключениям экспертиз, у суда не имелось.

Виновность осужденного Сутягина А.В. в совершенном преступлении, бесспорно, установлена на основании показаний потерпевшего А-ова об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых усматривается, что он находился вместе с Е-ой, когда услышал громкие мужские голоса и хлопок, похожий на пистолетный выстрел, спустя время балконную дверь открыл Сутягин А.В., который приказал ему выйти, в комнате он увидел Залюбовского Э.А., у которого в руке находился пистолет, Сутягин А.В. потребовал у него все денежные средства, после чего Залюбовский Э.А. направил пистолет ему в лицо, и сообщил, что убьет, если он не передаст деньги, а Сутягин А.В. нанес ему удар в область левого уха, после чего он сказал, что кошелек с деньгами лежит в комнате. Сутягин А.В. и Залюбовский Э.А. взяли кошелек, после чего потребовали передать им еще денег, на полученный отказ, Залюбовский Э.А. сначала направил пистолет в его лицо, а затем выстрелил вниз, пояснив, что следующий выстрел будет в него, поэтому он передал свой паспорт Залюбовскому Э.А.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля Ермаковой Л.В., из которых следует, что она видела рукоятку пистолета, торчащего из-за пояса Залюбовского Э.А., слышала выстрелы, также потерпевший А-ов сообщил ей о том, что Залюбовский Э.А. и Сутягин А.В. забрали у него денежные средства и паспорт; свидетеля Стулова А.Л., который показал, что слышал выстрелы из квартиры расположенной этажом ниже его квартиры; свидетелей С-ой и О-ой, из которых следует, что, пройдя в коридор квартиры, Залюбовский Э.А. и Сутягин А.В. громко кричали, требовали сообщить им, где находятся денежные средства, после чего Залюбовский Э.А. достал пистолет и выстрелил в потолок.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Сутягина А.В., при этом, к показаниям осужденного Сутягина А.В. отрицавшего совершение преступления, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный им способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречивых доказательств, сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, наличие оговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сутягина А.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд правильно оценил данные в судебном заседании показания потерпевшего А-ова и свидетеля Е-ой Л.В., указав, что противоречия несущественны, и не влияют на виновность осужденного Сутягина А.В.

Как усматривается из истребованных материалов уголовного дела, судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля С-ой, которой направлялись судебные извещения, а также она подвергалась неоднократным принудительным приводам, однако, службе судебных приставов исполнить их не представилось возможным, ввиду отсутствия указанного свидетеля по всем известным адресам. Поскольку обеспечить явку свидетеля С-ой в суд не представилось возможным, суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля С-вой. Вместе с тем показания свидетеля С-ой были оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего А-ова, свидетелей Е-ой, О-ой, осужденных Сутягина А.В. и Залюбовского Э.А., между которым проводилась очная ставка с указанным свидетелем, в ходе которой он не отрицал факта нахождения С-ой на месте преступления, и обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

С учетом объективных действий осужденного Сутягина А.В. и его соучастника, которые носили неожиданный агрессивно-насильственный для потерпевшего характер, направленные на достижение единой цели - хищения у потерпевшего А-ова имущества, суд пришел к убедительному выводу о наличии между Сутягиным А.В. и его соучастником предварительного сговора на совершение преступления.

При таких обстоятельствах, суд обосновано квалифицировал действия осужденного Сутягина А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой совершенный "группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия".

Наказание осужденному Сутягину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному Сутягину А.В. наказания либо применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно признано наличие в действиях осужденного Сутягина А.В. опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость по которому не была погашена в установленном законом порядке на момент совершения преступления, в связи с чем суд правильно назначил Сутягину А.В. режим отбывания наказания в порядке п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционных жалоб осужденных Залюбовского Э.А. и Сутягина А.В., и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Сутягина А.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова