Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4у-5798/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Зубарева Ф.В. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 мая 2015 года,

установил:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Зубарева Ф.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Г. И.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Мера пресечения в отношении обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 мая 2015 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубарев Ф.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о том, что большинство банков, на расчетные счета которых поступали добытые мошенническим способом денежные средства, расположены на территории Замоскворецкого районного суда г. Москвы, не соответствует действительности. Указывает, что * "Н.", на расчетный счет которого, согласно обвинительному заключению, осуществлено три перевода денежных средств на общую сумму *, расположен на территории района * СВАО г. Москвы и относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, куда и следовало направить уголовное дело для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что при составлении обвинительного заключения следствием допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное дело для их устранения подлежит возвращению прокурору. По мнению Зубарева Ф.В., апелляционное постановление не содержит какой-либо оценки фактам и доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Просит судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Указанны требования закона, регулирующие порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, соблюдены. При этом суд, учитывая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в ходе предварительного слушания по делу пришел к верному выводу о подсудности уголовного дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Так, согласно обвинительному заключению, денежные средства, принадлежащие ЗАО "*" и ЗАО "**" и находящиеся на расчетном счете в * "*"М.", расположенном в *, поступили на расчетный счет ООО "Р.", размещенный в том же банке, то есть в * "*"М.", расположенном на территории Замоскворецкого района г. Москвы.

То обстоятельство, что, согласно обвинительному заключению, похищенные деньги, кроме * "*"М.", перечислялись и на расчетные счета ООО "Э." и ООО "С." в * "Н." и * "Т.", расположенные соответственно на территории Останкинского района и Преображенского района г. Москвы, с учетом того, что все совершенные мошеннические действия являются эпизодами единого преступления, квалифицированного по ч.4 ст. 159 УК РФ, на правильность принятого судом решения не влияет.

Доводы кассационной жалобы Зубарева Ф.В. о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, также являются необоснованными, поскольку такое решение вправе принимать лишь суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение названного уголовного дела.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным обвиняемыми Зубаревым Ф.В. и Г. И.П. в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе Зубарева Ф.В., правильно признал их несостоятельными, указав в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы Зубарева Ф.В. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев