Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4у-5808/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Кучина Р.А. в защиту осужденного Яньшина А.М. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 июня 2015 года,

установила:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года

Яньшин А. М., судимый 10 февраля 2011 года Никулинским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4 лет,

- осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы; п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Яньшину А.М. назначено 3 года лишения.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Яньшину А.М. отменено условное осуждение по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, окончательно Яньшину А.М. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 сентября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 июня 2015 года приговор в отношении Яньшина А.М. оставлен без изменения.

Яньшин А.М. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кучин Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд при наличии в деле неустранимых сомнений в виновности Яньшина А.М. во вмененных ему преступлениях, положил в основу обвинительного приговора недостоверные доказательства, дал неверную оценку имеющимся в деле противоречиям. Приводит доводы о том, что показания Х. и Б. не могут быть признаны достоверными, а заключение физико-химической экспертизы не может свидетельствовать о виновности Яньшина А.М. в инкриминированных ему преступлениях. При этом считает, что другие доказательства, установленные судом, не подтверждают виновность Яньшина А.М. в преступлениях. Отмечает, что суд не дал оценку имеющимся противоречиям между показаниями Б. и показаниями других свидетелей, а также детализацией телефонных соединений. Обращает внимание на то, что детализация телефонных соединений в совокупности с показаниями Яньшина А.М., А. и Г. прямо свидетельствует о том, что во время совершенных преступлений Яньшин А.М. находился в другом месте, на расстоянии около 5 километров от мест совершения преступлений. Кроме того считает, что Яньшину А.М. назначено чрезмерно суровое наказание.

С учетом изложенного, адвокат Кучин Р.А. просит судебные решения в отношении Яньшина А.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Яньшина А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего З. из которых следует, что в 2013 году он приобрел автомобиль марки "ВАЗ-21150" черного цвета 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак_____.. Вечером 18 сентября 2014 года, приехав в гости на данном автомобиле, он припарковал его во дворе дома 7 корпус 2 по ул______. Ночью 19 сентября 2014 года, выйдя на балкон покурить, он увидел, как его автомобиль выезжает со двора, после чего позвонил в службу "112" и сообщил о случившемся. Через некоторое время ему позвонили из полиции и сообщили, что автомобиль обнаружен с механическими повреждениями. Ущерб на сумму 100 000 рублей является для него значительным, поскольку на тот момент его заработная плата составляла около 45 000 рублей в месяц; -

- показаниями потерпевшего О. о том, что в 2010 году за 100 000 рублей он приобрел автомобиль "ВАЗ-21140" 2006 года выпуска, который был поставлен на учет на имя его родственника З., и на который были выданы государственные регистрационные знаки _____.19.09.2014 года, приехав на указанном автомобиле домой примерно в два часа ночи, он припарковал его во дворе дома 18 корп. 3 по ул_____. При этом в кармане водительской двери он оставил свой мобильный телефон Нокиа Х2-00 стоимостью 7 000 рублей со вставленной в него сим-картой оператора ОАО "______.". Выйдя на улицу днем 19.09.2014 года, он обнаружил отсутствие автомобиля на месте парковки и сообщил о случившемся в службу "112". Ущерб на сумму 107 000 рублей является для него значительным, поскольку на тот момент он официально не работал, имел доход около 40 000 рублей в месяц;

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что в 2010 году он приобрел для О. за полученные от него 100 000 рублей автомобиль ВАЗ-21140, цвета "папирус", который поставил на учет на свое имя, получив государственные регистрационные знаки______. 19 сентября 2014 года он узнал от О., что автомобиль похитили;

- показаниями свидетеля Т. - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что в ночь на 19.09.2014 года, он проверял расстановку нарядов, и когда находился на пересечении МКАД со ________, заметил движущийся автомобиль "ВАЗ" черного цвета с разбитой форточкой задней водительской двери. При виде наряда ДПС автомобиль не справился с управлением и врезался в отбойник, после чего водитель, оказавшийся ранее незнакомым Х., был задержан;

- показаниями свидетеля Ш. - дознавателя ОД ОМВД России по Можайскому району г. Москвы об обстоятельствах осмотра 19 сентября 2014 года автомобиля "ВАЗ - 2115";

- показаниями свидетеля Б. - оперуполномоченного ОМВД России по району Раменки г. Москвы, из которых следует, что примерно в 4 часа 19.09.2014 года он и Г. заметили движущийся в их сторону автомобиль "ВАЗ", который при виде сотрудников полиции резко припарковался. Подъехав на служебной автомашине к данному автомобилю, они обнаружили, что двигатель автомобиля работает, водительская дверь открыта, личинка замка зажигания повреждена, стекло форточки автомобиля отсутствует, на переднем сидении находится специальная отвертка. Водитель проезжавшего в этот момент мимо джипа указал в сторону поля и сказал, что туда побежал какой-то человек. Он, включив фонарик, начал преследование, при этом кричал, что является сотрудником полиции и требовал, чтобы убегавший остановился. Убегавший на крики не реагировал, в какой-то момент обернулся, и он в свете фонарика хорошо разглядел лицо ранее незнакомого Яньшина А.М., скрывшегося в лесополосе;

- показаниями свидетеля К. - бывшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Можайскому району г. Москвы об обстоятельствах личного досмотра Х. ночью 19.09.2014 года, задержанного по подозрению в хищении автомобиля. В ходе досмотра в кармане куртки Х. был обнаружен сотовый телефон марки "Нокиа", который, как пояснил Х., ему передал Яньшин А.М. из похищенного автомобиля "ВАЗ";

- показаниями свидетеля В. - оперуполномоченного сотрудника полиции, из которых следует, что задержанный Х. добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил, что кражу совершил совместно с Яньшиным А.М., которому удалось скрыться, и назвал адрес места проживания последнего, где позже в присутствии оказавшегося дома Яньшина А.М. был проведен обыск;

- показаниями свидетелей В., и С. об обстоятельствах проведенного с их участием в качестве понятых 27.11.2014 года и с участием Х. проверки показаний на месте, в ходе которой Х. рассказал об обстоятельствах хищения им совместно с Яньшиным А.М. автомобилей ВАЗ 21150 и 21140.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Яньшина А.М. в инкриминированных деяниях, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оговоре осужденного, у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам Яньшина А.М. о его непричастности к инкриминированным преступлениям, приведя в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Полагаю, что действиям Яньшина А.М. по ч. 1 ст. 150; п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ дана правильная юридическая оценка, при этом, выводы суда о квалификации его действий и наличии умысла на совершение инкриминированных ему деяний должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Яньшину А.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его роли в содеянном, а также иных значимых обстоятельств и данных о его личности.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд счел необходимым назначить осужденному Яньшину А.М. наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Кучина Р.А. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд оставил приговор в отношении Яньшина А.М. без изменения, указав при этом в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кучина Р.А., поданной в защиту осужденного Яньшина А.М. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова