Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4у-5817/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Р*** о пересмотре приговора *** районного суда города Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года,

установила:

Приговором *** районного суда города Москвы от *** года

Р***, *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, ранее не судимая,-

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Р*** исчислен с *** года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания ее под стражей с *** года по *** года, а также с *** года по *** года.

Этим же приговором осуждена Ч***.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года приговор суда в отношении Р*** оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Р***, не оспаривая фактические обстоятельства дела, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие ее наказание обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, наличие на иждивении ***, один из которых - ***.

По мнению осужденной, указанные обстоятельства в их совокупности позволяли суду применить к ней положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая изложенное осужденная Р*** просит применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы Р*** по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Р*** признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приговор суда в отношении Р*** постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Р*** согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденной Р*** по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Наказание осужденной Р*** назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Р***, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение ею преступления впервые, наличие ***, наличие ***, в том числе ***.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не нашел оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Р*** наказания судом применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное осужденной Р*** наказание отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для постановки вопроса о смягчении Р*** наказания не имеется.

Законность и справедливость приговора были проверены судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденной Р***, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, - о суровости назначенного ей наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в отношении Р*** без изменения.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Р*** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Р*** о пересмотре приговора *** районного суда города Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко