Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4у-5835/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Б. в защиту осужденного К. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

К., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, несудимый,-

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, за каждое преступление;

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания К. исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с _ года по _ года.

Этим же приговором осуждена Т.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор в отношении К. изменен: исключено из приговора указание об отсутствии оснований для применения к К. ст. 64 УК РФ при назначении наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; определено считать назначенным К. наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор в отношении К. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному К. наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание К. обстоятельства, в частности, автор жалобы ссылается на полное признание К. своей вины в инкриминированных ему деяниях, а не на частичное признание, как об этом указано в приговоре, что не соответствует действительности. Помимо того, утверждает о неправомерности расторжения с К. досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку все условия данного соглашения им были добросовестно выполнены.

С учетом изложенного, адвокат Б. просит смягчить назначенное К. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Б., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. признан виновным в совершении четырех эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в значительном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, организованной группой.

Он же признан виновным в совершении сбыта наркотического средства, организованной группой, в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, организованной группой, в значительном размере.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, организованной группой, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом выводы суда о виновности К. в совершении инкриминированных ему преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении К.

Юридическая квалификация действий К. по п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки мнению защитника, наказание К. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учете в НД, ПНД не состоит, частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, помимо того, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание К. обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признании вины, даче подробных показаний по делу в ходе предварительного следствия, выявлении ряда преступлений, о которых следствию конкретно известно не было.

Отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление К. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное осужденному К. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении К. по доводам его апелляционной жалобы, а также по доводам жалоб его адвокатов К2. и Б., в том числе аналогичным изложенным адвокатом Б. в кассационной жалобе.

В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключается на досудебной стадии производства по делу, без участия суда, при этом, принимая во внимание, что К. в суде признавал вину фактически частично, отрицая умысел на сбыт наркотических средств, изъятых у него в кабинете, признать состоятельными доводы защиты о допущенных по делу нарушениях норм главы 40.1 УПК РФ у суда оснований не имелось.

В связи с изложенным нельзя не отметить, что по смыслу положений главы 40.1 УПК РФ заключение досудебного соглашения о сотрудничестве является правом прокурора, который, как это видно из приобщенной к кассационной жалобе копии постановления, прекратил досудебное соглашение с обвиняемым К. о сотрудничестве в связи с нарушением им условий выполнения обязательств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным постановлением.

Полагаю, что содержание апелляционного определения соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы, по которым доводы защитников признаны несостоятельными.

Внесенные в приговор изменения на существо принятого судом решения, в целом, не повлияли.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для смягчения осужденному К. наказания, с чем нельзя не согласиться.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Б. в защиту осужденного К. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко