Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4у-5848/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Потехина Л.А. в защиту интересов осужденной Соловьевой А.Н. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года

Соловьева А.Н., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Соловьева А.Н. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Потехин Л.А., действующий в защиту интересов осужденной Соловьевой А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором как несправедливым. Учитывая, что Соловьева А.Н. положительно характеризуется, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее родственников, позицию государственного обвинителя, просившего назначить Соловьевой наказание ниже низшего предела на 2 года, просит снизить размер назначенного наказания до 4 лет 8 месяцев, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Соловьевой А.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: признательными показания Соловьевой, показаниями свидетелей М., К., Р., сотрудников УФСКН, о проведении ОРМ "обследование жилого помещения", в ходе которого в комнате, где находились Соловьева, М., К., были обнаружены и изъяты колбы с остатками психотропного вещества, электронные весы, психотропное вещество - амфетамин; показаниями свидетелей А. и О., понятых, участвовавших в проведении ОРМ; показаниями свидетелей М-ва, К-ва; письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Соловьевой А.Н. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденной Соловьевой А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Соловьева А.Н. ранее не судима, по месту жительства, учебы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, престарелых бабушку и дедушку - ветеранов Великой Отечественной войны и состояние их здоровья, состояние здоровья самой Соловьевой, а также признание ею вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики Соловьевой, наличие на иждивении родственников, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья самой Соловьевой, признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Совокупность смягчающих Соловьевой А.Н. наказание обстоятельств суд признал исключительной, применив при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд в приговоре правильно указал, что сами по себе признание вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых показаний не могут признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в том числе, и с учетом того, что в отношении Соловьевой проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления в понимании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не усматривается. Что же касается позиции государственного обвинителя по вопросу о мере наказания, то она не является для суда обязательной.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Соловьевой А.Н. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Потехина Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Потехина Л.А. в защиту интересов осужденной Соловьевой А.Н. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко