Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 4у-5849/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Юрунова П.В. в интересах Маликова М.З. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 01 сентября 2015 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года

М А Л И К О В М.З., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Постановлено взыскать с Маликова М.З. в пользу каждого из потерпевших Р. и Г. в счет компенсации морального вреда по 475 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 сентября 2015 года приговор в отношении Маликова М.З. оставлен без изменения.

Маликов М.З. осужден за то, что в нарушение требований п. п. 1.3, 1.4. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя на автомобиле ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, по ХХХ со стороны ХХХ в направлении ул. ХХХ в г. Москве, потерял контроль над движением своего автомобиля и в районе д. ХХХ выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном для него направлении автомобилем марки "ХХХ", государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением Р., в результате чего пассажиру автомобиля "ХХХ" Г. и водителю Р. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались.

Деяние имело место 24 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юрунов П.В. в защиту осужденного Маликова М.З., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции установлен лишь факт выезда автомобиля ХХХ под управлением Маликова М.З. на полосу встречного движения, при этом конкретных нарушений требований правил дорожного движения установлено не было. Причинно-следственная связь между действиями Маликова М.З. и наступлением последствий в виде смерти двух лиц также не установлена. Версия его подзащитного надлежащим образом проверена не была. Суд необоснованно отказал в назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, как заявленном преждевременно, но не вернулся к его разрешению, нарушив тем самым право Маликова М.З. на защиту. Полагает, что суд вышел за пределы ст. 252 УПК РФ, поскольку им критиковалась версия Маликова М.З. относительно его преследования и произведенных в него выстрелов. Кроме того, судом первой инстанции нарушен порядок исследования доказательств, поскольку свидетель защиты П. была допрошена между допросами свидетелей обвинения, в то время как порядок исследования доказательств судом не изменялся. При назначении наказания судом не учтено в полной мере наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств. Суд необоснованно назначил Маликову М.З. наказание в виде реального лишения свободы при наличии у него на иждивении дочери-инвалида, опекуном которой он является. Признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ "частичное добровольное возмещение морального вреда", суд не сделал ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению защитника, повлияло на размер назначенного Маликову М.З. наказания. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным доводам. Кроме того, в судебных решениях по сравнению с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Маликова М.З., сокращен текст обвинения, предъявленного его подзащитному, поскольку в нем отсутствует описание каждого из пунктов правил дорожного движения, нарушенных Маликовым М.З., а также исключены ссылки на номера и даты судебно-медицинских экспертиз. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Маликова М.З. отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Маликова М.З. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Маликовым М.З. преступления подтверждаются показаниями потерпевших Р. и Г., из которых следует, что им стало известно о произошедшем 24 июня 2012 года дорожно-транспортном происшествии, в котором погибли Р. и Г.; показаниями свидетеля Р., из которых следует, что 24 июня 2012 года он двигался на своем автомобиле по ХХХ г. Москвы со стороны ХХХ в направлении ул. ХХХ, впереди него на расстоянии 80-100 метров следовал автомобиль марки "ХХХ", проехав от перекрестка со ХХХ приблизительно 2 км., он увидел, как со встречной стороны дороги внезапно, словно совершая поворот налево, на их полосу выехал автомобиль "ХХХ" и произвел столкновение с автомобилем "ХХХ" в котором находились мужчина и женщина, впоследствии не подававшие признаков жизни; при этом никакого резкого маневрирования или столкновения других транспортных средств, которые могли бы повлечь за собой выезд данного автомобиля ("ХХХ") на полосу встречного движения, он не видел; показаниями свидетелей К. и С., из которых следует, что 24 июня 2012 года примерно в 19 часов 42 минуты они двигались на своем автомобиле по ХХХ со стороны ХХХ в направлении улицы ХХХ, впереди на расстоянии примерно 20 метров от них двигался автомобиль марки "ХХХ", во время движения они видели как во встречном направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль марки "ХХХ", при этом параллельно или рядом с ним никаких автомобилей, которые создавали бы помехи для его движения не было, однако, указанный автомобиль внезапно повернул налево, пересек левую полосу попутного движения, затем реверсивную и выехал на сторону дороги, по которой двигался их автомобиль, где и произвел столкновение с автомобилем марки "ХХХ"; также пояснили, что никакой стрельбы в сторону автомобиля "ХХХ" не было; показаниями свидетеля С., пояснившего о том, что 24 июня 2012 года он, управляя автомобилем марки ХХХ, двигался по ХХХ со стороны Московской области в направлении центра Москвы, при этом он видел как впереди него двигался автомобиль марки "ХХХ"; он также обратил внимание на двигавшийся по крайней правой полосе встречного направления автомобиль "ХХХ", который неожиданно стал смещаться в сторону дороги, пересекая левую полосу своего направления движения, реверсивную полосу, после чего выехал на сторону дороги его (С.) направления движения, где произвел лобовое столкновение с автомобилем "ХХХ"; также пояснил, что движению автомобиля "ХХХ" помех никто не создавал, автомобиля марки "ХХХ", двигавшегося во встречном направлении рядом с автомобилем "ХХХ" он не видел, стрельбы из оружия он не слышал, кроме того, после остановки на месте происшествия никакого запаха гари или пороха он не почувствовал; показаниями свидетелей З. и С., из которых следует, что двигаясь по ХХХ со стороны МКАД в направлении ул. ХХХ они стали очевидцами того, как какое-то транспортное средство пересекло проезжую часть, двигаясь со встречной стороны дороги, после чего услышали сильный хлопок и увидели два сильно деформированных автомобиля "ХХХ" и "ХХХ"; показаниями свидетеля У. о том, что он, двигаясь по ХХХ со стороны ХХХ в направлении ул. ХХХ, увидел белое облако, начал снижать скорость и остановился возле места дорожно-транспортного происшествия автомобилей марки "ХХХ" и "ХХХ"; показаниями свидетеля Ч., сотрудника ОГИБДД, пояснившего о том, что 24 июня 2012 года он выезжал на место совершения ДТП с участием автомобилей марки "ХХХ" и "ХХХ", при этом водитель последнего автомобиля - Маликов М.З. находился в сознании, ожогов и травм на лице у него не было, в ходе осмотра его автомобиля было установлено, что водительская дверь деформирована, стекло данной двери закрыто до конца, но не разбито; на месте происшествия никто из очевидцев не сообщал о том, что перед происшествием были произведены выстрелы из двигавшихся автомобилей или о наличии запаха газа или пороха, при этом сам Маликов М.З. не сообщал ему о каком-либо совершенном на него нападении, либо стрельбе в него; показаниями свидетеля Б., врача ГКБ N36, пояснившего о том, что 24 июня 2012 года к ним в больницу был доставлен Маликов М.З., при этом никаких указаний на огнестрельное или подобное ранение у него не было; показаниями свидетеля К., следователя СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что 24 июня 2012 года им был осуществлен выезд на место произошедшего ДТП с участием автомобилей марок "ХХХ" и "ХХХ", при этом находясь возле автомобиля марки "ХХХ", а также в салоне данного транспортного средства никакого запаха пороха он не почувствовал, на кузове данного автомобиля никаких следов от выстрела обнаружено не было; никто из находившихся на месте совершения ДТП лиц не сообщал о том, что перед происшествием были видны или слышны выстрелы, произведенные из каких-либо двигавшихся автомобилей; показаниями свидетеля Т., сотрудника скорой медицинской помощи, пояснившего о том, что 24 июня 2012 года он выезжал на место ДТП к пострадавшему Маликову М.З., который на момент осмотра находился в сознании, бодрился, его состояние было стабильным, о том, что в него стреляли Маликов не говорил, явных следов выстрелов у него не было; показаниями эксперта П.; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Р. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся повреждением костей скелета и повреждением внутренних органов, смерть Г. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся шоком и кровопотерей; протоколом осмотра автомобиля марки "ХХХ", из которого следует, что осматриваемый автомобиль наслоения каких-либо частиц, похожих на части резиновой пули, вкраплений в лакокрасочное покрытие и материал кузова, не имеет; заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что тормозная система и механическая часть рулевого управления автомобиля ХХХ на момент ДТП находилась в технически исправном состоянии; протоколом выемки диска с файлом видеозаписи произошедшего ДТП; протоколом осмотра диска; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденного Маликова М.З. в совершении преступления.

Давая оценку заключениям экспертов, суд также обоснованно признал, что проведены они компетентными экспертами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат Юрунов П.В. в своей кассационной жалобе, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания Маликова М.З., утверждавшего о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила его потеря сознания, вызванная произведенными в него выстрелами из травматического оружия из следующего в попутном с ним направлении автомобиля ХХХ, а также показания свидетелей П., Г. и Д., подтвердивших в этой части доводы Маликова М.З.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Маликов М.З., управляя технически исправным автомобилем ХХХ, пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 ПДД РФ (обязывает водителя знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки), п. 1.4 ПДД РФ (обязывающий водителя соблюдать правостороннее движение транспортных средств), п. 1.5 ПДД РФ (обязывающий водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1 ПДД РФ (обязывающий водителя перед началом движения, перестроением, поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления), п. 10.1 ПДД РФ (обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за его движением для выполнения требований Правил), создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, при которой утратил контроль над движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "ХХХ", что повлекло по неосторожности причинение смерти Р. и Г.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Маликова М.З. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Сведений, которые свидетельствовали бы о допущенных по делу нарушениях требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, кассационная жалоба не содержит. То обстоятельство, что свидетель защиты П. была допрошена в промежуток времени между допросами свидетелей обвинения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, что регламентировано в ст. 307 УПК РФ.

Следуя указанным требованиям закона, суд, описав в приговоре действия водителя ХХХ Маликова М.З., одновременно указал и на допущенные им при этом нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Требований о том, что описание преступного деяния в приговоре должно соответствовать описанию преступного деяния по предъявленному обвинению, уголовно-процессуальный закон не содержит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам адвоката Юрунова П.В., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Юрунова П.В. о назначении Маликову М.З. чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному
Маликову М.З., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное Маликову М.З. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевших в рамках уголовного дела рассмотрены правильно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Юрунова П.В. в интересах Маликова М.З. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 01 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев