Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4у-5860/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы осужденной Н1. и адвоката С1. в защиту осужденной Н1. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

Н., _ года рождения, уроженка г. _ Кемеровской области, гражданка РФ, ранее не судимая,-

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, окончательно Н1. назначено 2 года лишения свободы.

Срок отбытия наказания Н1. исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания одного дня фактического задержания - _ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Н2.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор в отношении Н1. изменен: отбывание наказания ей назначено в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор составлен без изменения.

В кассационной жалоб осужденная Н1., выражая несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, указывает на то, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения. Также, по мнению автора жалобы, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав ее действия как мошенничество, поскольку она не принимала участие в обналичивании и хищении денежных средств потерпевших. Помимо того, осужденная утверждает о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, ссылаясь на раскаяние в содеянном, частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Г. и П.

С учетом изложенного, осужденная Н1. просит квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ, применить к ней положения ст. 15 УК РФ, а также освободить от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В кассационной жалобе адвокат С1., выражает несогласие с состоявшимися в отношении Н1. судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного закона. Утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия последней, поскольку сама Н1. изготовленные ею банковские карты не использовала, участия в перечислении и обналичивании денежных средств потерпевших не принимала и деньги не похищала. При этом автор жалобы указывает на недоказанность наличия предварительного сговора Н1. с лицами, похитившими денежные средства потерпевших. Помимо того, автор жалобы обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного осужденной наказания, ссылаясь на наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, в частности, добровольное возмещение ущерба двум потерпевшим.

На основании изложенного, адвокат С1. просит изменить приговор и апелляционное определение в отношении Н1.: переквалифицировать ее действия по трем эпизодам на ч. 1 ст. 187 УК РФ, применить к ней положения ст. 15 УК РФ, а также освободить от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Полагаю, что оснований для передачи кассационных жалоб осужденной Н1. и адвоката С1. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Н1. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления).

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Н1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевших С2., Г., П. о наличии у них открытых счетов в _ "_", а также о том, что заявлений на выпуск банковских карт по этим счетам они не оформляли и никому полномочия не передавали;

- показаниями свидетеля В. - сотрудника _ "_" об обстоятельствах проведенного им служебного расследования по факту незаконной выдачи банковских карт потерпевших, в ходе которого было установлено, что сотрудницей банка Н1. были оформлены карты на счета Г., С2. и П.;

- показаниями свидетелей Мардалимовой Э.Х. и Поезжаевой О.А. о том, что ими были подтверждены операции по выпуску банковских карт "_" на имя Г., П. и С2., при этом данные в программе они не сверяли, поскольку доверяли Н1. Помимо того, свидетели указали, что в день осуществления операций видели Н2., который неоднократно приходил в отделение банка;

- показаниями свидетеля С3., являющейся сотрудником банка и инициировавшей служебное расследование по факту хищения денежных средств клиентов Г., П. и С2.

- показаниями свидетелей Г2. и С3., которые пояснили, что денежные средства на счета неизвестных им лиц вносили по просьбе осужденного Н2. и его супруги.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых протоколы выемок от _ года расширенных выписок движения денежных средств по расчетным счетам потерпевших, а также их досье с заявлениями на выпуск банковских карт.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Н1.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему счел несостоятельными доводы Н1. о том, что, оформляя банковские карты на имя потерпевших, она не имела умысла на хищение их денежных средств.

Доводы о квалификации действий Н1. по ч. 1 ст. 187 УК РФ, о чем указывается в кассационных жалобах, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, что нашло свое отражение в приговоре.

Судом достоверно установлено, что при совершении преступлений Н1. действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, и каждый из соучастников действовал согласно распределению ролей.

Учитывая изложенное, полагаю, что с правовой оценкой действий Н1. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ нельзя не согласиться.

Уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу допущено не было.

Наказание Н1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Н1. и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние Н1. в оформлении банковских карт и причинении ущерба всем потерпевшим, состояние ее здоровья, возраст, возмещение причиненного ущерба потерпевшим Г., П., наличие положительных характеристик, отсутствие судимостей, наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Н1. могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Н1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия изменила приговор лишь в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным, что не было сделано судом первой инстанции, в остальном приговор был признан законным, обоснованным и справедливым.

При этом судебная коллегия справедливо отметила отсутствие оснований для применения к осужденным Н1. и Н2. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационных жалоб осужденной Н1. и адвоката С1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационных жалоб осужденной Н1. и адвоката С1. в защиту осужденной Н1. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко