Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4у-5865/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 3 ноября 2015 года кассационную жалобу адвоката Ф., поданную в интересах осужденного А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2015 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2015 года

А., ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы г. Москвы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно А. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания А. исчислен с 8 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении А. судебными решениями как постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает о неправильной юридической квалификации действий А. по ч.2 ст.213 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ ввиду того, что потерпевший Г. не является лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не исключено из осуждения А. ч.1 ст.119 УК РФ, а также квалифицирующий признак "сопротивление лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка"; утверждает, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом представленных медицинских документов о состоянии здоровья А. и его ***, являющейся инвалидом 3 группы и страдающей рядом заболеваний, судами первой и апелляционной инстанций, при решении вопроса о мере наказания А., не учтены в полном объеме данные о личности осужденного, документы, характеризующие его состояние здоровья и условия жизни его семьи, а также не мотивировано решение о назначении А. наказания в виде лишения свободы. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия А. на ч.1 ст.213 УК РФ, исключить из осуждения ч.1 ст.119 УК РФ, назначить А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушения общественного порядка; угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. При этом, государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ч.5 ст.316 УПК РФ при особом порядке разбирательства уголовного дела суд не исследует и не дает оценку доказательствам, собранным по уголовному делу.

При этом, следует отметить, что в силу ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия А. по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд при назначении А. не учел представленные документы о состоянии здоровья А. и его ***, являющейся инвалидом 3 группы и страдающей рядом заболеваний, а также условия жизни его семьи, противоречат описательно - мотивировочной части приговора, где прямо указано, что наказание осужденному назначено соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, состояния здоровья А. и условий жизни его семьи, а также данных о личности А., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и последнему месту *** характеризуется положительно.

Вместе с тем, при назначении А. наказания, суд учел отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевшего.

Кроме того, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, суд обоснованно пришел к выводу и надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 15,73 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в частности состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое вопреки доводам жалобы является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе аналогично изложенные адвокатом в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ф., поданной в интересах осужденного А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина