Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4у-5869/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденной А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2015 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года

А., родившаяся ** *** 19** года в ***, гражданка ***, ранее судимая:

- 19 апреля 2010 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- 18 апреля 2011 года Зюзинским районным судом г.Москвы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 17 октября 2013 года по отбытии срока наказания;

осуждена по:

- п."б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228-1УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний А. окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 октября 2014 года с зачетом срока содержания под стражей с 28 мая 2014 года по 30 октября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда А. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в покушении к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены 27 и 28 мая 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину признала частично, показав, что 27 мая 2014 года с К. не встречалась, наркотические средства ей не передавала; 28 мая 2014 года она действительно по просьбе К. продала ей часть своего героина, приобретенного ранее для личного употребления, после передачи которого была задержана.

В кассационной жалобе осужденная А. выражает свое несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению осужденной, квалификация ее действий по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228-1 УК РФ является неправильной, поскольку все ее действия в период времени, предшествующий 20 часам 00 минутам 27 мая 2014 года до 11 часов 40 минут 28 мая 2014 года охватывались единым умыслом на сбыт наркотических средств.

Ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, квалификации ее действий по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, и исходя из совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, назначении ей наказания в виде лишения свободы менее 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401-1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401-15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вина осужденной А. в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей К., Т., С., В., В., Б., БВ.; показаниями А. в качестве подозреваемой и обвиняемой; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколом личного досмотра К. и ее заявлением в УВД по ЮЗАО г.Москвы, заключениями судебных химических экспертиз, протоколами следственных действий, иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, судом не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным и изложенным в приговоре доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой оснований не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденной А. в совершенных преступлениях, бесспорно установлена на основании показаний свидетеля К. о приобретении ею 27 мая 2014 года и 28 мая 2014 года у А. наркотического средства - героина, после чего последняя была задержана сотрудниками полиции; заявлением К., из которого следует, что она желает оказать содействие в изобличении А., занимающейся продажей наркотических средств; показаний свидетелей К., Т., С., В., В., Б., Б. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержания А.

Указанные показания подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 28 мая 2014 года, в результате проведения которой информация о причастности А. к распространению наркотических средств подтвердилась; протоколом личного досмотра А.; заключениями судебно-химических экспертиз; вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

При этом, к показаниям осужденной А. о том, что наркотическое средство она приобрела для личного употребления, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный А. способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное. Исходя из конкретных действий осужденной, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, данный довод является необоснованным.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Довод жалобы об излишней квалификации ее действий по п."б" ч.3 ст.228-1 УК РФ является необоснованным, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, действия А. 27 и 28 мая 2014 года, связанные с незаконной реализацией наркотических средств, не были объединены единым умыслом, всякий раз он формировался у нее самостоятельно после обращения к ней К. с просьбой продать героин. Судом было правильно установлено, что незаконный сбыт наркотических средств А. был осуществлен за разные денежные средства, оплата приобретенного наркотического средства производилась отдельно, самостоятельно. При таких обстоятельствах совершенные А. преступления не могут рассматриваться как единое продолжаемое уголовно-наказуемое деяние, в связи с чем оснований для переквалификации действий А. по сбыту наркотических средств К. как единого продолжаемого преступления не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной А. по п."б" ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228-1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденной о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденной А. назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом судом мотивирован вывод суда о невозможности применения к А. положений ст.64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденной А., в том числе и те, которые содержатся в ее кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной А. о пересмотре Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова