Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4у-5874/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката В. в защиту осужденной П. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

П., _ года рождения, уроженка _, гражданка _, ранее не судимая,-

осуждена по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление от 13.01.2013 года) в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки, то есть в размере _ рублей _ копеек;

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление от 22.04.2013 года) в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки, то есть в размере _ рублей _ копеек;

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление от 07.08.2013 года) в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки, то есть в размере _ рублей _ копеек.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом срока содержания П. под стражей с _ года по _ года, под домашним арестом в период с _ года по _ года, окончательно П. назначено наказание в виде штрафа в размере _ рублей _ копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении П. приговором, считая его незаконным и необоснованным в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что суд неверно определил П. как субъекта должностного преступления, а также ошибочно указал в качестве признаков объективной стороны преступления "получение взятки" - действия, связанные с получением предметов, используемых в служебных целях. Совершенные деяния, по мнению защитника, могут быть отнесены только к признакам объективной стороны преступления - "превышения должностных полномочий". Как указывает адвокат, П. никогда не была знакома с потерпевшими и не взаимодействовала с ними, а инкриминированные ей действия выполняла во исполнение указаний вышестоящего начальника О., неисполнение которых ей грозило неприятностями по службе. Помимо того, автор жалобы, указывает на необходимость исключения из числа доказательств стенограммы телефонных переговоров и СD-диски с записью телефонных переговоров.

На основании изложенного, адвокат В. просит внести изменения в приговор Нагатинского районного суда г. Москвы.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П. признана виновной в получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за совершение бездействия в пользу взяткодателя, которым в силу своих должностных положений могла способствовать, группой лиц по предварительному сговору (три преступления).

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности П. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями самой П., а также осужденного по делу О., полностью признавших себя виновными в инкриминированных им преступлениях.

Признательные показания осужденных П. и О. полностью согласуются с показаниями свидетелей С., Г., К1., М., Л., П2., А., Н., К2., а также с письменными материалами дела, исследованными судом.

При этом все доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

При этом оснований для признания недопустимыми доказательствами компакт-дисков с содержащимися на них записями телефонных переговоров осужденных у суда не имелось. Приведенные в связи с этим доводы защиты высказаны вопреки материалам дела и признательным показаниям осужденных П. и О.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении осужденных.

Соглашаясь с квалификацией действий П. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления), необходимо отметить, что доводы стороны защиты о наличии в действиях как П., так и О. признаков превышения должностных полномочий являлись предметом исследования суда первой инстанции, который отверг их как несостоятельные с приведением убедительной аргументации в приговоре.

Судом достоверно установлено, что О., являясь начальником специальной пожарной части, то есть должностным лицом, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, и П., являющаяся заместителем начальника специальной пожарной части, вступив в преступный сговор с целью получения взяток за непроведение контрольных мероприятий и проверок в области противопожарной безопасности с руководителей предприятий, арендующих здания и помещения на территории, входящей в зону надзорного обслуживания _ N _ г. Москвы, действуя совместно и согласованно по разработанному ими плану, стали оказывать давление на руководство _ "_" в лице генерального директора С. и _ "_", в лице генерального директора Г., выразившееся в обещании создать различные проблемы в деятельности организаций, посредством проведения в них различных противопожарных мероприятий.

По смыслу закона, под действиями должностного лица, входящими в его служебные полномочия, понимаются действия, которые он правомочен совершать в соответствии со своими служебными полномочиями и которые формально соответствуют требованиям закона, иным нормативным и другим правовым актам. При этом, субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения окончательных действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению таких действий другим должностным лицом.

Должностное положение П. (как и О.) подтверждается выписками из приказов о назначении их на должность, должностными инструкциями об их функциональных обязанностях.

В судебном заседании установлено, что имущество, переданное осужденным в виде взятки, а также счета, накладные и доверенность, изъяты из ООО "Компания "От и До", ООО "Онлайн Трейд" и в служебном кабинете П., что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что П. и О. (каждый) совершили по предварительному сговору группой лиц получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за бездействие в пользу взяткодателя, при этом они в силу должностного положения могли способствовать такому бездействию.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий П. у суда не имелось, с чем нельзя не согласиться.

При назначении П. наказания, суд, согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При избрании конкретного вида и размера наказания суд пришел к выводу, что исправление П. возможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде штрафа.

Назначенное наказание отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката В. в защиту осужденной П. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко