Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4у-5876/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного А*** о пересмотре приговора *** районного суда города Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года,

установила:

Приговором *** районного суда города Москвы от *** года

А***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее судимый:

*** года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** года освобожден по отбытии наказания,-

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К***) к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Ц*** и Л***) к 3 годам лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М***) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно А*** назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания А*** исчислен с *** года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей с *** года по *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Е***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года приговор суда в отношении А*** оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный А***, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждая о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств осужденный А*** просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, заменив не отбытую часть наказания более мягким видом, не связанным с лишением свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного А***, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А*** признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании А*** согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших на такой порядок рассмотрения дела.

Юридическая квалификация действий осужденного А*** по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении А*** судом соблюдены.

Наказание А*** назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состояние здоровья А***, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание А*** своей вины, положительную характеристику на него по месту работы, состояние его здоровья и членов семьи, наличие у него ***, явку с повинной по эпизоду преступления от *** года.

Обстоятельством, отягчающим наказание А***, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности А***, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании им наказания в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к А*** положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное А*** наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении А*** наказания не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении А*** наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного А***, аналогичным изложенным им в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сведений о явках А*** с повинной по эпизодам преступлений от *** года, материалы уголовного дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении А*** допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного А*** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ и ст. 401-10, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного А*** о пересмотре приговора *** районного суда города Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко