Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4у-5880/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Утешева А.И. в защиту осужденного Мингазова Р.Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года

Мингазов Р.Р., не судимый, -

осужден

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2011 N 250-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2011 N 250-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 4 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Мингазову Р.Р. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 4 500 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 марта 2015 года, с зачетом времени содержания Мингазова Р.Р. под стражей с 17 января 2014 года по 9 марта 2015 года включительно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Г.К., Л.П., Л.С., З.А., Г.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Утешев А.И. в защиту осужденного Мингазова Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом защитник считает необоснованным вывод суда об использовании Мингазовым Р.Р. лотерейного оборудования в качестве игрового. Вопреки выводам суда первой инстанции, Мингазов Р.Р. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу утверждал о легальности установки и использования лотерейного оборудования, иное в ходе судебного заседания не установлено. Адвокат утверждает об отсутствии у Мингазова Р.Р. умысла на дачу взятки сотруднику полиции Г.В., которому он при посредничестве З.А. передал заемные средства. По мнению защитника, в основу обвинения Мингазова Р.Р. по ч. 3 ст. 291 УК РФ положены лишь его признательные показания на предварительном следствии, которые суд необоснованно признал достоверными, поскольку Мингазов Р.Р. с момента фактического задержания находился под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, при этом, адвокат полагает, что к показаниям сотрудников полиции С.А. и Д.А. следует отнестись критически. Кроме того, при назначении Мингазову Р.Р. наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: его положительные характеристики, состояние здоровья, полное и чистосердечное признание своей вины, сотрудничество со следствием и судом, деятельное раскаяние в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, наличие несовершеннолетних детей, нахождение на иждивении престарелых родителей, многолетнюю благотворительную деятельность. На основании изложенного, адвокат просит судебные решения в отношении Мингазова Р.Р. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Утешева А.И. в защиту осужденного Мингазова Р.Р., прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Мингазов Р.Р. осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой (два эпизода).

Он же осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которых Мингазов Р.Р. признан виновным; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному делу были выполнены.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии доказательств виновности осужденного Мингазова Р.Р. в инкриминированных ему преступлениях являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания осужденного Мингазова Р.Р., а также осужденных по делу З.А., Л.П., Г.Д., Л.С., свидетеля И.А., работавшего в игровом клубе по адресу: N 1, свидетелей К.А., П.О., которые пояснили о проведении азартных игр по указанному адресу, показания свидетелей Д.А., С.А., кроме того, письменные доказательства, в том числе протоколы обысков по адресам: N1, N2; заключение _ от 22.09.2014 о возможности использования ЭВМ с программным обеспечением, изъятых в клубе по адресу: N1, в качестве игрового автомата с денежным выигрышем; протоколы обысков в квартирах Л.П., Мингазова Р.Р., Г.Д., Л.С.; заключение судебной бухгалтерской экспертизы; протоколы прослушивания фонограмм - разговоров между Л.П., Мингазовым Р.Р., Г.Д., Л.С., Г.К., З.А. и другими неустановленными соучастниками, в которых идет речь об организации и проведении незаконной игорной деятельности по адресам: N1, N2, а также о передаче Мингазовым Р.Р. через З.А. денежных средств Г.К.; протоколы обыска и личного досмотра Г.К., протокол осмотра скриншотов по транзакциям по счету банковской карты, оформленной на имя Г.К.; сведения по переводам и выписке по движению денежных средств по банковской карте на имя З.А.; документы, подтверждающие полномочия Г.К.; протокол выемки терминала для распространения лотерей по адресу: N3, и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Вопреки мнению защитника об обратном, суд достаточно полно и убедительно обосновал свои выводы, положив в основу приговора перечисленные доказательства, в том числе показания осужденных Мингазова Р.Р. и З.А., данные на предварительном следствии.

При этом осужденный Мингазов Р.Р., а также осужденные по делу Л.П., Г.Д. свою вину в части организации и проведении азартных игр по адресу: N1, а осужденный Л.С. по организации и проведении азартных игр по адресу: N2, полностью признали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и подтвердили обстоятельства совершения указанных преступлений.

Их показания согласуются с показаниями свидетелей И.А., К.А., П.О.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных игровых клубах заключались основанные на риске соглашения о выигрыше между участниками азартной игры и ее организаторами по правилам, установленным организатором.

Из показаний осужденного Мингазова Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия, также следует, что в ходе осуществления деятельности, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр, он (Мингазов Р.Р.) сталкивался с проверками правоохранительных органов; в районе *** он был знаком с Г.В., который предложил ему за материальное вознаграждение решать все проблемы, которые могли бы возникать с указанными терминалами. Осенью 2013 года на счет банковской карты Г.К. по указанию Мингазова Р.Р. З.А. были осуществлены три денежных перевода в размере 50 000 рублей, 70 000 рублей и 30 000 рублей. Кроме того, Мингазов Р.Р. показал, что З.А. мог знать, что Г.К. работает начальником ОМВД ***. Указанные показания Мингазов Р.Р. подтвердил в ходе очной ставки с Г.К.

Согласно показаниям осужденного по делу З.А., летом 2013 года Мингазов Р.Р. указал ему номер банковской карты, которая принадлежит сотруднику полиции Г.К., и пояснил, какую сумму денежных средств перевести на карту. Он понял, что деньги передавались Г.К. в качестве взятки за незаконное бездействие.

Указанные показания также подтверждаются протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, из которых следует, что Мингазов Р.Р., Г.К. и З.А. в разное время обсуждали детали перечисления денежных средств.

Доводы защитника о давлении на З.А. и Мингазова Р.Р. со стороны сотрудников полиции и оговоре ими Г.К. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, они были проверены и с учетом материалов уголовного дела обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в судебных решениях убедительной аргументации.

Также суд обосновал свое критическое отношение к показаниям свидетелей А.Г., М.Г., как и к показаниям осужденного по делу Г.К. о том, что переданные ему деньги он получил в долг от Мингазова Р.Р., о чем указывает и защитник Мингазова Р.Р. в кассационной жалобе.

Все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд исследовал и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем обвинительный приговор в отношении Мингазова Р.Р. постановлен судом обоснованно.

С квалификацией действий Мингазова Р.Р. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.2, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и по ч. 3 ст. 291 УК РФ нельзя не согласиться и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Не согласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Мингазова Р.Р. в содеянном не влияет.

Наказание Мингазову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано отсутствие у Мингазова Р.Р. судимостей, раскаяние в организации и проведении незаконных азартных игр, состояние здоровья, наличие иждивенцев, в том числе ***, наличие положительных характеристик, занятие *** деятельностью.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность Мингазова Р.Р., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Мингазова Р.Р. и условия жизни его семьи, суд счел, что цели исправления и перевоспитания Мингазова Р.Р. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Абдуллаева Р.А. в защиту осужденного Г.К., осужденного Л.П. и его адвоката Захарова Н.В., осужденного З.А., а также по доводам апелляционных жалоб осужденного Мингазова Р.Р. и его адвокатов Утешева А.И., Михайлова С.Н., в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе. Данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными, при этом судебная коллегия привела в апелляционном определении убедительную аргументацию своим выводам.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Утешева А.И. в защиту осужденного Мингазова Р.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Утешева А.И. в защиту осужденного Мингазова Р.Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко