Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4у-5890/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 26 октября 2015 года кассационную жалобу осужденного Мортикова О.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2015 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года

Мортиков О. В., ***, ранее судимый:

- 14 мая 2012 года Одинцовским городским судом Московской области по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (29 преступлений) к 2 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 4 июня 2014 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мортикову О.В. исчислен с 22 мая 2015 года, с зачетом срока содержания под стражей с момента фактического задержания - с 25 февраля 2015 года по 21 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2015 года приговор изменен, исключена из вводной части приговора при указании судимости по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года ссылка на осуждение Мортикова О.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мортиков О.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильной квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и неправильным применением уголовно-процессуального закона; указывает, что суд не разъяснил ему права, предусмотренные ч.1 ст.11, ч.7 ст.292 УПК РФ, незаконно сослался в приговоре на неисследованные доказательства и материалы дела; полагает, что суд должен был огласить и исследовать материалы дела в полном объеме; обращает внимание, что имеет на иждивении ***, ***, ***, а также непогашенные кредитные обязательства, при этом, является единственным кормильцем в семье; кроме того, указывает на то, что признал вину, раскаялся в содеянном, не представляет общественной опасности, активно способствовал раскрытию преступления, является ***, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе ***, нуждается в проведении операции на ***, *** и ***, дальнейшей медицинской помощи и наблюдении. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив истребованные материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Мортиков О.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мортикова О.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд разъяснил Мортикову О.В. его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, право ходатайствовать об участии в судебных прениях, право на последнее слово, а также положения ст.51 Конституции РФ, при этом председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем Мортиков О.В. в полном объеме воспользовался своими правами, давал пояснения в ходе судебного следствия, а также участвовал в судебных прениях и в последнем слове (л.д.***).

Доводы осужденного о том, что суд должен был огласить и исследовать материалы дела в полном объеме являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Вместе с тем, следует отметить, что Мортикову О.В. в присутствии защитника были разъяснены положения ст.ст.316,317 УПК РФ, о чем свидетельствует письменное заявление Мортикова О.В. (л.д. ***). При этом, в соответствии с протоколом судебного заседания, Мортикову О.В. в ходе судебного разбирательства председательствующим при разъяснении прав также были разъяснены положения ст.ст. 316,317 УПК РФ, и он в свою очередь подтвердил, что в полном объеме поддерживает заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником (л.д. ***).

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Мортикова О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья осужденного и условий жизни его семьи, всех данных о личности Мортикова О.В., который признал вину полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении *** и ***, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях Мортикова О.В. рецидива преступлений.

Что касается доводов осужденного о том, что он активно способствовал в раскрытии преступления, то нахожу их несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом данный факт не подтвержден, а признание вины и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Мортикова О.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64,73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Мортикову О.В. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогично изложенные им в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мортикова О.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина