Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4у-5892/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года

К., ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 августа 2014 года.

Этим же приговором осуждена М.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда К. осужден за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 14 февраля 2010 года по 22 марта 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, К., являющийся генеральным директором ЗАО "Э", и М., являющаяся генеральным директором ООО "Торговый дом Э", вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ЗАО АКБ "А", для чего предоставили банку заведомо ложные, недостоверные сведения, а именно - с целью создания видимости обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговый дом Э" заключили с банком договоры залога, согласно которым К. от имени ЗАО "Э" должен был передать банку земельный участок и другое имущество, принадлежащее ЗАО "Э", при этом данный участок с 2008 года уже находился в залоге у АКБ "Р".

Затем, между ЗАО АКБ "А" и ООО "Торговый дом Э" были заключены два кредитных договора N КР-КЮР-10-022 и N КР-КЮР-10-210, исполняя которые, банк перечислил на расчетный счет ООО "Торговый дом Э" денежные средства в общей сумме 25 000 000 рублей и 35 000 000 рублей соответственно.

С целью создания видимости исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору N КР-КЮР-10-022 М. произвела частичное погашение кредита на сумму 14 432 092 рубля 34 копейки, тогда как оставшуюся сумму денежных средств по двум кредитным договорам в размере 45 567 907 рублей М. и К. похитили, распорядившись по собственному усмотрению, в том числе, переведя часть денежных средств на расчетные счета подконтрольного К. ООО "Торговый дом Л".

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий, просит освободить его от отбытия наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 2559-ГД от 02.07.2013г. "Об объявлении амнистии".

Проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина К. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий К. по ч.4 ст.159.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, при этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства. Назначенное судом наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного об освобождении от отбытия наказания на основании акта об амнистии, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 2559-ГД от 02.07.2013г. "Об объявлении амнистии" освобождению от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока подлежат лица, впервые осужденные за совершение преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Согласно приговору суда, в результате преступных действий осужденных К. и М. потерпевшему, которым в силу положений ст.42 УПК РФ по делу признано ЗАО АКБ "А", причинен ущерб в размере 45 567 907 рублей 66 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО АКБ "А" были заявлены исковые требования к ООО "Торговый дом Э", ЗАО "Э", ООО "С", К., М. и другим, о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам N КР-КЮР-10-022 и N КР-КЮР-10-210, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, которые решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, были удовлетворены (том 16 л.д 116-120, 161-164), однако решение суда не было исполнено, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2011 года ЗАО "Э" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (том 16 л.д. 188).

Исходя из изложенного, ущерб, причиненный потерпевшему ЗАО АКБ "А" в результате преступных действий К. и М., не возмещен, следовательно, оснований для освобождения К. от отбывания наказания в соответствии с актом амнистии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, о чем указано в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная