Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4у-5900/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Дудина С.М., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2004 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2004 года

Дудин С. С., ****, ранее судимый:

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 02 сентября 2004 года.

Этим же приговором осужден Железнов С. М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2005 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы оставлен без изменения.

Приговором суда Дудин С.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дудин С.С., выражает свое несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного законодательства.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом дана неверная квалификация его действий, поскольку имущество потерпевшего им было похищено тайно, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по а. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дудина С.С., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Юридическая квалификация действий Дудина С.С. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы судом установлены фактические обстоятельства совершенного Дудиным С.С. преступления, с чем согласился сам осужденный, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что предъявленное Дудину С.С. обвинение подтверждается материалами дела.

Как видно из приговора суда, при назначении Дудину С.С. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступного деяния, а также, данные о его личности, и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному Дудину С.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Фомина А. и его защитника, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в кассационном определении мотивированы. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дудина С.С., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2005 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова